Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48232/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-115512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-115512/2015, принятое судьей А.В.Бедрацкой по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561; ИНН 7726320638) к ООО "Ньюком" (ОГРН 1028600617011; ИНН 8602106048) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 724 725, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылова А.В. по доверенности от 02 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 15/9 от 13.02.2014 г. в размере 1 459 081, 54 руб. и пени в размере 265 644, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом неверно рассчитана сумма фактического долга.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15/9 от 13.02.2014 г., согласно которому истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 459 081, 54 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Обязанностью ответчика в соответствии с договором являлась оплата поставленного товара. Поставленный товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 1 459 081, 54 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, долг на дату рассмотрения дела не погашен. В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку платежа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец правомерно, на основании п. 6.2 договора, начислил ответчику пени в размере 265644, 34 руб. за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставленный истцом товар ответчиком принят. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком контррасчет, из которого усматривалось бы неправомерность расчета истца, ответчиком не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-115512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев