Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 01АП-5859/15

г. Владимир

25 ноября 2015 г.

Дело N А43-693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-693/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларус", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105259003190 ИНН 5259089132), к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1141215003533 ИНН 1215180901), о взыскании 719 722 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларус" (далее - ООО "Ларус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир") о взыскании 682 611 руб. долга по договору поставки от 16.10.2014 N 110, 13 751 руб. 22 коп. единовременного штрафа за просрочку оплаты поставленного товара, 23 359 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.12.2014 по 16.01.2015, 17 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техномир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено взыскание одновременно штрафа и неустойки за одно нарушение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 16.10.2014 N 110 (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) обязался передавать ответчику (покупателю) в собственность в согласованные договаривающимися сторонами сроки бытовую технику (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки. Наименование, количество, цена за единицу товара указываются в накладных, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора оплата товара по каждой партии осуществляется в форме предоплаты или с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты передачи покупателю.

Во исполнение указанного Договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 1 535 203 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 687 561 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 682 611 руб. судом установлены и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 14.11.2014 N N 5240, 5239 подписаны не Пегашевым А.С., а иным лицом, не нашел подтверждения в материалах дела и правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Судом установлено, что представитель ответчика - Пегашев А.С., действующий на основании выданной ООО "Техномир" доверенности от 01.112014, получал у истца 14.11.2014 товар по товарным накладным N 5237, N 5238, N 5239 и N 5240. При этом подпись Пегашева А.С. на товарных накладных N 5237 и N 5238 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Техномир" обязанности по оплате указанной суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В настоящем случае пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 предусмотрено, что при просрочке оплаты за конкретную партию товара (по накладной) более, чем на 10 календарных дней, покупатель по требованию поставщика, уплачивает единовременный штраф в размере 2% от просроченной суммы, а также за просрочку оплаты стоимости товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и взыскал с ответчика 23 359 руб. 88 коп. неустойки и штраф в размере 13 751 руб. 22 коп.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, если это предписано законом или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В суд заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 12.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова