Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-36533/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-15661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Галашова В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-15661/15, принятое судей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-120) по иску индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304770000559343 ИНН 770400582371 дата г.р. 17.11.2004) к ответчику индивидуальному предпринимателю Галашову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 308770000374118 ИНН 770305756846 дата г.р. 04.07.2008) третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Меркадона" о взыскании 1 182 745 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афонина Н.Н. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: Галашов В.В. по паспорту; Ревзин В.Л. по доверенности от 05.06.2014;

от третьего лица: Афонина Н.Н. по доверенности от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимтелю Галашову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1182745,68 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных им от сдачи в аренду имущества, - 1/2 части магазина, общей площадью 851,80 кв.м., по адресу: Московская обл., г.Солнечногорск, ул.Обуховская, д.52 по договору аренды от 01.01.2013 года N 02-01/13 и 92 385,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 01.02.2015, ссылаясь на ст.ст.1102,1103,1107 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Меркадона".

Решением суда 29.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 78410 руб., в том числе 75 861,68 руб. неосновательного обогащения и 2 548,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что основанием для возврата имущества послужило удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению суда, добросовестный владелец должен возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора аренды ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, в связи с чем полученные доходы подлежат взысканию в пользу истца с даты заключения договора, с 01.01.2013, а не с даты вступления в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области - 14.10.2013 года о признании притворным договора дарения доли здания магазина.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 года между Галашовым В.Г. (даритель) и Галашовым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли здания магазина по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52.

В ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Галашова В.В. на долю УФРС по Московской области 17.10.2011 года.

Также между Галашовым В.Г. и Галашовым В.В. в период с 09.06.2011 по 14.06.2011 были заключены договоры дарения земельных участков, на часть из которых в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на Галашова В.Г.

01.01.2013 г. между ЗАО "Стройфирма", предпринимателем Галашовым В.В. (арендодатели) и ООО "Меркадона" (арендатор) был заключен договор аренды N 02-01/13, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору во временное владение и пользование за плату здание площадью 708,7 кв.м по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52, для размещения магазина на срок с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 года.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 договор дарения части здания был признан недействительным (притворным), соглашение от 20.06.2011 года - незаключенным, применены последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции, суд обязал Галашова В.В. возвратить неосновательное обогащение в виде 1/2 части здания магазина.

18.07.2013 г. Галашов В.Г. уведомил арендатора о признании ничтожным договора дарения и предложил арендатору вернуть помещение собственникам; возврат оформлен актом от 18.07.2013.

10.04.2014 года зарегистрирован переход права собственности Галашова В.Г. на доли здания магазина на основании вступившего в законную силу судебного акта (л.д.21).

С указанной даты ЗАО "Стройфирма", Галашов В.Г. и ООО "Меркадона" заключили новый договор аренды N 18-07/13 в отношении здания магазина. В период действия договора аренды от 01.01.2013 N 02-01/13 Галашовым В.В. была получена арендная плата в сумме 1 093 360 руб., что подтверждается платежными поручениями и распиской.

Поскольку в период сдачи магазина в аренду ответчиком был получен доход в размере 1 090 360 руб., полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.167, п.2 ст.170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, заключая притворную сделку, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация сложившимся правоотношениям и волеизъявлению сторон и сделан обоснованный вывод о том, что у дарителя и одаряемого не возникло неопределенности относительно объектов дарения, что подтверждается обращениями Галашова В.Г. за государственной регистрацией перехода права собственности.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку совершенная между сторонами сделка мены включает не только договор дарения от 10.06.2011 и соглашение от 20.06.2011, а всю совокупность заключенных в период с 09.06.2011 по 14.06.2011 договоров дарения, в которых предметы сделок достаточно определены, а именно, содержатся наименование объектов недвижимости, их площадь, адреса, кадастровые номера, учитывая, что соглашение от 20.06.2011 было заключено между отцом и сыном, у которых не было неопределенности по составу и местонахождению имущества, принадлежащего друг другу, у Галашова В.В. до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области не было оснований предполагать, что сделка мены может считаться незаключенной. Кроме того, именно наличие между сторонами отношений по сделке мены, а не их отсутствие (незаключенность), являются основанием для признания договора дарения от 10.06.2011 притворной сделкой ( недействительной).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Галашова В.В. до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области не было оснований полагать, что он незаконно владеет долей в здании магазина, признается судебной коллегией верным. Следовательно, по смыслу ст. 303 Гражданского кодекса РФ он не может считаться недобросовестным владельцем с даты заключения договора аренды N 02-01/13 от 01.01.2013 г.

Добросовестный владелец должен возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так как основанием для возврата имущества в данном случае послужило удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещению подлежат доходы, полученные Галашовым В.В. с момента вступления в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области в размере 75 861,68 руб. и начисленные на указанную сумму по правилам ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - 2548,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм процессуального права, ч.2 ст.69 АПК РФ, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку вывод суда о добросовестности (недобросовестности) участника к фактическим обстоятельствам дела, о которых идет речь в упомянутой законодательной норме, не относится. А иных письменных доказательств, из которых бы следовало явное признание ответчиком своей недобросовестности, до момента, пока его действиям ( сделкам) и поведению не была дана оценка судом общей юрисдикции, истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Что касается денежных средств по договору аренды, которые получил ответчик в период с 18.07.2013, с момента возврата имущества собственнику, Галашову В.Г., и до 14.10.2013 года, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку получены ответчиком за счет другого лица, арендатора ( п.1 ст.1102 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-15661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков