Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10647/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-13369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: Хачатряна В.А. по доверенности от 10.11.2014 (до 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудашовой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 г. по делу N А27-13369/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1044205091150, ИНН 4205076752, 654005, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 29)

к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудашовой Анне Владимировне (ОГРН 1044205103832, 654038, г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 13)

о признании недействительным постановления от 26.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании устранения допущенных нарушений,

взыскатель по исполнительному производству: администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области (ОГРН 1024202238499, ИНН 4242003008, 652240, Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Советская, 6)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудашовой Анне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Коммунсервис" как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 26.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Коммунсервис".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Коммунсервис".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Коммунсервис" от 26.06.2015 вынесено в полном соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по отмене уже наложенных арестов (запретов на совершение регистрационных действий), направленных на обеспечение исполнения судебного акта. Не содержит правовых последствий, наступающих в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, и статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом того, что меры принудительного исполнения не применялись, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены уже наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявителем не указано, каким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунсервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв от взыскателя в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунсервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и взыскателя.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с доказательством направления его иным лицам, участвующим в деле - заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу N А27-4314/2014 в подтверждение обращения с указанным заявлением в суд в пятидневный срок, предоставленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа. Представитель ООО "Коммунсервис" обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, признав причины его непредставления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 23.11.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества, поддержавшего свою позицию по делу и заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2015 полностью, отзыва судебного пристава - исполнителя Кудашовой А.В. на заявление ООО "Коммунсервис" о рассрочке исполнения по делу N А27-4314/15.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, приобщены указанные документы по основаниям статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4314/2014 удовлетворены исковые требования администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области.

С ООО "Коммунсервис" в пользу администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 807 715 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 094 руля 79 копеек, всего 1 007 810 рублей 69 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании решения арбитражного суда 06.11.2014 по делу N А27-4314/2014 выдан исполнительный лист N 004715596.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 77821/14/42037-ИП в отношении ООО "Коммунсервис".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.01.2015.

Определением от 13.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4314/2014 ООО "Коммунсервис" по заявлению от 14.01.2015 предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 9 месяцев с суммой ежемесячного погашения 100 000 рублей, с первым сроком уплаты до 25.04.2015.

18.06.2015 ООО "Коммунсервис" обратилось в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Коммунсервис" в связи с принятием определения о рассрочке исполнения решения суда по делу N А27-4314/2014.

Постановлением от 26.06.2015 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Коммунсервис" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Коммунсервис".

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Коммунсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Коммунсервис" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.12.2014 N 77821/14/42037-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в порядке статей 80, 84 Закона об исполнительном производстве в целях обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 указанного закона).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.01.2015 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Определением от 13.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4314/2014 ООО "Коммунсервис" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 по делу N А27-4314/2014

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения общества с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное взыскание задолженности в пользу Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, в том виде, в каком они были приняты до предоставления должнику рассрочки, не могли быть сохранены, поскольку до наступления срока первого платежа (25.04.2015) у должника имелось право на добровольное исполнение судебного акта на условиях, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу N А27-4314/2014, в течение которого применение мер принудительного исполнения не допускается.

Кроме того, как следует из отзыва судебного пристава - исполнителя Кудашовой А.В. на заявление ООО "Коммунсервис" о рассрочке исполнения, обществом в добровольном порядке были перечислены 27.02.2015 на депозитный счет отдела 100 000 рублей в счет погашения долга, однако денежные средства не были перечислены взыскателю в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства банковских реквизитов взыскателя.

При предоставлении должнику определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу N А27-4314/2014 рассрочки исполнения решения суда меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, могут быть применены только в случае неисполнения должником судебного акта о предоставлении рассрочки и в той части и в те сроки, которые установлены в данном судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока предоставления рассрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле меры принудительного исполнения могут быть применены только в случае неисполнения должником судебного акта о предоставлении рассрочки и в той части и в те сроки, которые установлены в данном судебном акте, а, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Коммунсервис" предусмотренных частью 3 статьи 37 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный пристав-исполнитель по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2015 по делу N А27-13369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудашовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова