Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49893/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-39478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В. Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 16 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-39478/15 принятое судьей Дранко Л.А. о признании незаконным решения Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 16 от 29.12.2014 г. N06- 19/06/417с,

в судебное заседание явились: от ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 16 - Шинелев С.В.(дов. от 13.07.2015), от ОАО "МГТС" - Бреева З.В.(дов. N 26174 от 26.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 16 (далее - МРО ФСС) о признании незаконным решения Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 16 от 29.12.2014 г. N06-19/06/417с о признании не страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ОАО "Московская городская телефонная сеть Гулькиным Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. признано незаконным решение ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 16 от 29.12.2014 г. N 06-19/06/417с.

Не согласившись с вынесенным решением, МРО ФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МРО ФСС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МГТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, приняло решение от 29.12.2014 г. N 06-19/06/417с о признании не страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ОАО "Московская городская телефонная сеть Гулькиным Н.А.

Основанием вынесенного решения вилось то обстоятельство, что установить причинно-следственную связь между повреждениями здоровья пострадавшего и несчастным случаем на производстве МРО ФСС не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения МРО ФСС, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Гулькин Н.А. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Право квалификации происшествия как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Гулькин Н.А. является заместителем начальника цеха в ОАО МГТС.

22.10.14 г., при исполнении должностных обязанностей Гулькин Н.А. получил повреждение здоровья, относящееся к категории легкой травмы. В соответствии с актом N 06-2014 от 28.10.2014 г. о несчастном случае на производстве, Гулькин Н.А. 22.10.2014 г. около 10.00 час. Гулькин Н.А. направлялся с объекта ОАО "МГТС", расположенного по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1, от руководства к своему рабочему месту, расположенному по адресу: Ленинский проспект, д. 154, корп. 2. По дороге он поскользнулся на неровной поверхности тротуара и упал, повредив плечо. После падения Гулькин Н.А. прибыл на свое рабочее место и поставил в известность руководителя о получении травмы плеча. На следующий день 23.10.2014 г. Гулькин Н.А. обратился в травматологическое отделение городской поликлиники N 8, где ему оказали медицинскую помощь и выдали лист нетрудоспособности.

В материалы дела представлено Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24.10.2014 г., согласно которому Гулькин Н.А. получил закрытый вывих головки левой плечевой кости.

Протоколом опроса от 24.10.2014 г., а также протоколом осмотра места несчастного случая от 24.10.2014 г., имеющимися в материалах дела, подтверждается получение Гулькиным Н.А. травмы при исполнении своих должностных обязанностей.

Довод МРО ФСС о том, что несчастный случай не может быть признан страховым вследствие того, что Гулькин Н.А. обратилось за медицинской помощью только на следующий день, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11775/10 от 28.12.10 г., для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Правильно судом первой инстанции отклонена ссылка МРО ФСС на отсутствие оснований для признания несчастного случая страховым. До момента несчастного случая Гулькин Н.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился; выполнял работу в интересах работодателя, что подтверждено непосредственным начальником; таким образом, Гулькин Н.А. находился на месте получения травмы в связи с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы в соответствии с действующим законодательством признал незаконным решение Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 16 от 29.12.2014 г. N06-19/06/417с.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-39478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 16 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев