Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-21259/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-17055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Звонов К.А. по доверенности от 16.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21259/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-17055/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Балтик Инвест"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Балтик Инвест" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57. лит.А, пом.106-Н, оф. 12, ОГРН: 1037832052752) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН: 1047855135646) о взыскании задолженности в размере 196 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 104 руб. 42 коп.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры N 192, N 193, N 194 на выполнение работ по изготовлению проектно - сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах.

16.09.2013 между сторонами заключены договоры N 215, N218, N221, N225, N227 на выполнение работ по изготовлению проектно - сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах.

Акты о приемке в эксплуатацию в соответствии с условиями договоров N 192, N 193, N 194 от 05.09.2013 подписаны 09.10.2013, договоров N 215, N218, N221, N225, N227 от 16.09.2013 подписаны 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.6. Договоров предельный срок оплаты по вышеуказанным Договорам - 05.09.2014 и 16.09.2014

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату выполненных истцом работ в рамках заключенных договоров, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 196 295 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.2. Договоров финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счёт следующих средств:

- Средства в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счёт бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", предоставляемые Заказчику в соответствии с Договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом и составляющем не более 95 % от общей стоимости работ по Договору (п.3.2.1. Договоров).

- Средства Заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), в размере составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по Договору (п. 3.2.2. Договоров).

Пунктом 3.6. Договоров предусмотрено, что финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. Договора, осуществляется после подписания Акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 к Договорам с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания Договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и по существу ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом выполнялись работы с нарушением сроков, установленных договором, документально не подтвержден и не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании оплаты за выполненные работы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 17.03.2015 составил 11 014 руб. 42 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-17055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев