Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-51592/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-171652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мечел"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2015 года по делу N А40-171652/2015,

вынесенное судьей Ким Е.А.

об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

(ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"

(ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) и

к Открытому акционерному обществу "Мечел" (141III 7703370008. ОГРН 1037703012896) о расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга,

о взыскании задолженности и неустойки но договорам

при участии в судебном заседании:

от истца Добшевич С.О. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело N А40-171652/2015 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ОАО "Мечел" о расторжении Договоров лизинга, изъятии предметом лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке.

Определением суда от 13.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Мечел" о выделении в отдельное производство исковых требований.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договорам лизинга и расторжении этих договоров в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств из Договоров лизинга.

Таким образом, заявленные требования вытекают из одного основания и взаимосвязаны между собой, в связи с чем рассмотрение этих требований в одном производстве отвечает критериям эффективности и целесообразности.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что требования искового заявления связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о выделении требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, расторжении Договоров в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение этих требований раздельно, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку они взаимосвязаны между собой.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные Истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствами, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, Заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 130 АПК РФ оснований для выделения соединенных требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отношении определений, в том числе, об отказе в выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 130, 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-171652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков