Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24730/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-49840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева М.Е.

от ответчика (должника): 1) Белых К.А. по доверенности от 02.11.2015 N 191

2) Салищевой Е.А. по доверенности от 01.10.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24730/2015) ИП Васильева М.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-49840/2015 (судья Ксенофонтова И.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Васильева Михаила Евгеньевича

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УПФР в Кировском районе

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Отдел), выраженное в виде ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 12.08.2015 производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Определением апелляционного суда от 26.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2015 на 15 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.11.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью Е. А. Сомову.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представители Управления и Отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. просили определение суда оставить без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 на основании исполнительного документа: Постановления N 08800690099287 от 09.12.2014, выданного Управлением ПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пени в размере 39 811,28 руб. возбуждено исполнительное производство N 83905/14/78004-ИП (л.д.43).

В этот же день принято постановление о присоединении исполнительного производства N 83905/14/78004-ИП к сводному исполнительному производству N 8210/13/04/78-СД (л.д.41).

Полагая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства направления постановления о возбуждения исполнительного производства должнику Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2014 и обращения в суд с данным заявлением 14.07.2014 в сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции, а именно: по исполнению исполнительного листа на основании Судебного приказа N 2-79/14-72 от 04.03.2014 выданного Судебным участком N 72 г. Санкт-Петербурга (исполнительное производство от 12.11.2014 N 66927/14/78004-ИП).

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 29.12.2014 о присоединения исполнительного производства N 83905/14/78004-ИП к сводному исполнительному производству недостоверно, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что заявителем оспариваются бездействия судебного по не направлению постановления от 29.12.2014 в установленные сроки, совершенные после объединения шести исполнительных производств в сводное производство N 8210/13/04/78-СД.

Так постановлением судебного пристава об объединении исполнительных производств в сводное от 15.02.2013 исполнительное производств от 31.07.2012 N 54183/12/04/78 и исполнительное производство от 15.02.2013 N 8210/13/04/78 объединены в сводное N 8210/13/04/78-СД.

Впоследствии к данному сводному производству были присоединены исполнительные производства от 14.08.2013 N 68130/13/0478; от 14.08.2013 N 68166/13/04/78; от 12.11.2014 N 66927/14/78004-ИП; от 29.12.2014 N 83905/14/78004-ИП(спорное).

Изменения номера сводного производства с N 8210/13/04/78-СД на N 83905/14/78004-СД (в 2015 году) не влияет на вывод о том, что в сводном производстве имеется исполнительное производство по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции, а именно: по исполнению исполнительного листа на основании Судебного приказа N 2-79/14-72 от 04.03.2014 выданного Судебным участком N 72 г. Санкт-Петербурга (исполнительное производство от 12.11.2014 N 66927/14/78004-ИП) и имеющегося на дату по состоянию на 29.12.2014.

Сумма взыскания 128 377,83 руб. и номера исполнительных производств остались прежними.

Впоследствии, к сводному N 83905/14/78004-СД 03.08.2015 присоединено исполнительное производство N 52242/15/78004-ИП.

Довод, что данных документов не было на момент ознакомления с материалами производства 07.07.2015, не может быть принят, поскольку все эти документы имелись в электронном виде.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ суд применяет законодательство, которое действует в момент совершения процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил подведомственность дела, исходя из положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, после вынесения определения судом первой инстанции предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 по делу N 2а-5956/2015 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, права общества на обжалование не нарушено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-49840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова