Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-9722/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-27850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Финанс" на решение арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 24 августа 2015 года, по делу N А12-27850/2015, (судья Даншина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Финанс", (ИНН 2310167363, ОГРН 1132310000987)

о взыскании 161 309 руб. 76 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Директ Финанс" о взыскании 161 309 руб. 76 коп., из которых: 129 193 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате, 51 396 руб. 91 коп. - неустойка за период с августа 2014 по 22 января 2015 г., 32 116 руб. 21 коп. - неустойка за период с 22.07.2014 по 11.06.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Директ Финанс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 47, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 30 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания ТДЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская,3, для размещения офиса.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 25.01.2013.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 22 500 руб., в том числе НДС 18%, исчисляется с даты начала срока аренды, указанного в пункте 9.1. настоящего договора и выплачивается арендатором за первый месяц аренды в течение 10 рабочих дней, а в дальнейшем ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующему месяцу, за который производится оплата.

В нарушение условий договора ответчик не произвёл расчеты по договору аренды за период с августа 2014 года по 22 января 2015 г. Задолженность по арендной плате составляет 129 193 руб. 55 коп.

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 22.07.2014 по 11.06.2015 в размере 32 116 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных арендных платежей, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял помещение, указанное в договоре аренды, доказательством чего является подписание настоящих договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован размер платы за пользование нежилым помещением.

Указанный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 25 января 2013 года N 47.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 32 116 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 7.3 договора от 25 января 2013 года N 47 в случае неисполнения своих обязательств по оплате арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 32 116 рублей 21 копейка.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23282/2014 как на основание для отказа в иске несостоятельна и отклонена судом.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В разделе 7 договора аренды N 47 от 25.01.2013 также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение.

Решением по делу N N А12-23282/2014 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, пеня за период с 07.02.2013 по 30.06.2014, т.е. за предыдущий период.

Довод заявителя о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 10.1 договора аренды стороны согласовали условие о договорной подсудности споров с передачей их на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, сторонами которого согласовано место его исполнения.

На основании частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд Волгоградской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-27850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ Финанс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак