Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-51133/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-131770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-131770/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Проаудио Системс"

(ОГРН 1147746451270, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, оф. 8)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Птушкина О.А. (доверенность от 30.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проаудио Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании основного долга в размере 747 006 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 110 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрении, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки N 20140619/160400 от 19.06.2014, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 747 006 руб. 59 коп.

В соответствии с Договором поставки N 20140619/160400 от 19.06. Обществом с ограниченной ответственностью "Проаудио Системе" (истец) в адрес ООО "Энтер" (ответчик) был поставлен товар на общую сумму 852 882 рубля 47 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1286 от 17.11.2014, N 1389 от 27.11.2014, N 93 от 23.01.2015, N 209 от 16.02.2015. Часть товара на сумму 105 875, 88 рублей была возвращена (товарная накладная N РВ00-005370 от 27.01.2015). Таким образом, сумма обязательства ответчика по оплате составила 747 006 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 4.4 договора и разделом 2 коммерческих условий поставки (приложение N 2 к договору) оплату поставленного товара ответчик должен был осуществлять в течение 90 дней.

27.05.2015 Ответчику было направлено предарбитражное напоминание (претензия), однако долг так и осталась не погашенным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 10.1 Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы - л.д. 28-29.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, согласно материалам дела претензия от 27 мая 2015 вручена сотруднику ответчика, о чем свидетельствует подпись с расшифровкой Ф.И.О. и должности - л.д. 18.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-131770/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко