Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13327/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-55349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2051 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 26.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макма" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-55349/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "ГК Кристалл-Лефортово" к ООО "Макма" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Макма" о взыскании задолженности по договору поставки N ГК-020040 от 26.12.2011 г. в размере 1 008 550,40 руб. основного долга, 235 429,78 руб. пени и 29 290 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-55349/15 с ООО "Макма" в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" взыскано 1 008 550,4 рублей основного долга, 235 429,78 рублей пени, 25 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Макма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.12.2011 г. между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (поставщик) и ООО "Макма" (покупатель) был заключен договор поставки N ГК-020040 от 26.12.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1,N 2 и N 3 от 27.06.2014 г.).

Согласно договору, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплачивать товар (алкогольную продукцию) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 1 008 550,40 руб., подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 13-23).

Срок оплаты по договору соответствующей партии товара составляет 30 дней с момента ее отгрузки (дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2011 г.).

Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 008 550,40 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.9 договора в сумме 235 429,78 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.15 года по делу N А41-55349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина