Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25327/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-14750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 34517);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 34518);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4762/2015) Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-14750/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

установил:

ОАО "Художественно-производственное объединение" (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д.19/21, ОГРН 7107847656283, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (115280, г.Москва,1-й Кожуховский пр, д.11, далее- Объединение АТИ г. Москвы, административный орган) от 11.02.2015 N 15-43-З01-00016/01 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"(далее- КоАП г.Москвы).

Решением суда первой инстанции постановление Объединения АТИ г. Москвы от 11.02.2015 N 15-43-З01-00016/01 отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Объединение АТИ г. Москвы направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.01.2015 Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения АТИ г. Москвы на основании поручения от 07.01.2015 N 15-43-П05-18 произведен осмотр здания по адресу: Дмитровское шоссе, д. 5, к. 1, район Тимирязевский, САО, в ходе которого установлено наличие посторонних надписей, изображений на рекламной конструкции.

По данному факту составлен рапорт N 15-43-З01-00001 от 08.01.2015 и фототаблица.

По факту нарушения пункта 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП в отношении ОАО "Художественно-производственное объединение" 23.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении на основании которого 11.02.2015 принято постановление N 15-43-З01-00016/01 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что о проведении проверки и каких-либо процессуальных действий не знало, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП г.Москвы административная ответственность предусмотрена за неисполнение установленных Правительством г.Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций.

Требования к внешнему виду рекламных конструкций установлены постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве" (раздел 4.3 Приложения N 1 Правил).

Согласно пункту 4.2.3 Правил N 712-ПП надлежащее состояние внешнего вида рекламных конструкций подразумевает:

-целостность рекламных конструкций;

-отсутствие механических повреждений;

-отсутствие порывов рекламных полотен;

-наличие покрашенного каркаса;

Отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций;

-отсутствие на всех частях и элементах рекламных конструкций наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;

-подсвет рекламных конструкций в темное время соток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

Факт наличия посторонних надписей и изображений на рекламной конструкции, расположенной по адресу: Дмитровское шоссе, д. 5, к. 1, район Тимирязевский, САО, подтверждается рапортом с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.6 КоАП г.Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, установил, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Художественно-производственное объединение". В подтверждение надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом представлены уведомление от 12.01.2015 N 43-З01-1, список почтовых отправлений, квитанция об оплате, распечатка с сайта Почты России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО "Художественно-производственное объединение" является: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, 19/21.

Между тем, из представленных списка и квитанции следует, что уведомление о составлении протокола направлялось только по адресу в городе Москве, в отсутствие филиалов общества в городе. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Доказательства направления уведомления о прибытии для составления протокола по юридическому адресу общества либо законному представителю общества в материалы дела не представлены, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, чем существенно нарушены права общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 11.02.2015 N 15-43-З01-00016/01 о привлечении ОАО "Художественно-производственное объединение" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.6 КоАП г.Москвы, незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А56-14750/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова