Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8378/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" представителя Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу N А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, ОГРН 1056908026955; далее - ООО "ГорЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие) с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требования ООО "ГорЭнерго" по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Предприятия и ООО "ГорЭнерго". Суд первой инстанции определил, что требование ООО "ГорЭнерго", на сумму 9 400 000 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей и 940 000 руб. неустойки носит текущий характер и подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 определение суда первой инстанции от 12.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, относится ли задолженность, взысканная в соответствии с решением от 03.03.2014 по делу N А66-3430/2013, к задолженности по текущим платежам в полном объеме (с учетом абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), используется ли спорное оборудование в хозяйственной деятельности должника, и в зависимости от этого определить, относится ли она к эксплуатационным расходам.

Определением суда 11.09.2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Предприятия и ООО "ГорЭнерго". Определено, что требование ООО "ГорЭнерго" на сумму из 9 400 000 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей и 940 000 руб. неустойки, 73 785 руб. расходов по государственной пошлине, носит текущий характер и подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам.

ООО "ГорЭрго" с определением суда не согласилось, просило обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы её податель ссылается на неисполнение судом первой инстанции требований суда кассационной инстанции и вынесение обжалуемого определения без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ГорЭнерго" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГорЭнерго" (лизингополучатель) и Предприятие (сублизингополучатель) заключили договор от 01.12.2011 субаренды (сублизинга), по которому лизингополучатель передал во временное владение и пользование сублизингополучателю оборудование, указанное в приложении 1 к договору, смонтированное и находящееся по адресу: г. Кимры, ул. Ильича, д. 2, стоимостью 48 900 000 руб. Ранее это оборудование было передано в лизинг ООО "ГорЭнерго" обществом с ограниченной ответственностью "СевМашЛизинг" по договору от 01.07.2010.

Оборудование передано сублизингополучателю по акту 01.12.2011.

В последующем стороны заключили договор от 01.11.2012 субаренды (сублизинга) аналогичного содержания.

Решением от 03.03.2014 по делу N А66-3430/2013 Арбитражный суд Тверской области взыскал с Предприятия в пользу ООО "ГорЭнерго" 9 400 000 руб. задолженности по сублизинговым платежам, 940 000 руб. неустойки, а также 73 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление Предприятия о признании его банкротом.

Определением от 18.06.2012 суд ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Мировова Александра Валерьевича.

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Верещак Николай Павлович.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "ГорЭнерго" подателем жалобы и конкурсным управляющим Предприятия рассматривается как задолженность по текущим платежам. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 договора субаренды от 01.12.2011 общая сумма платежей составляет 7 000 000 руб. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору субаренды, определены периоды внесения платежей и размер сумм платежей.

На дату принятия к производству заявления Предприятия о признании его банкротом (20.04.2012) задолженность по платежам по договору субаренды от 01.12.2011, возникшая за период с декабря 2011 года по март 2012 года и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляла 1 600 000 руб. основного долга.

Определением суда признаны обоснованными и включены требования ООО "ГорЭнерго" с суммой задолженности 1 600 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2011 и 160 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Таким образом, задолженность по договору субаренды от 01.12.2011 по текущим платежам, согласно графику платежей за период с апреля 2012 по октябрь 2012 года, составляет 5 400 000 руб. основного долга.

По договору субаренды от 01.11.2012 общая сумма платежей составляет 7 000 000 руб. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору субаренды, определены периоды внесения платежей и размеры платежей.

Задолженность по договору субаренды от 01.11.2012 по текущим платежам, согласно графику платежей за период с ноября 2012 по февраль 2013 года, составляет 4 000 000 руб. основного долга.

Согласно пунктам 4.3 договоров сублизинга от 01.12.2011 и от 01.11.2012 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков внесения платежей лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Поскольку Предприятием допущена просрочка уплаты платежей, ООО "ГорЭнерго" начислило пени в сумме 940 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.03.2014 по делу N А66-3430/2013 Арбитражный суд Тверской области взыскал с Предприятия в пользу ООО "ГорЭнерго" задолженность по текущим платежам, что явно свидетельствует из размера сумм, а именно 9 400 000 руб. задолженности по платежам, 940 000 руб. неустойки.

Разногласия между ООО "ГорЭнерго" и конкурсным управляющим возникли по вопросу об очередности удовлетворения текущих платежей должника - в порядке третьей очереди (эксплуатационные расходы) или в порядке четвертой очереди.

Ссылаясь на неправомерность позиции конкурсного управляющего Предприятия об отнесении спорных текущих платежей к четвертой очереди, ООО "ГорЭнерго" обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

Суд первой инстанции при урегулировании разногласий, возникших между ООО "ГорЭнерго" и конкурсным управляющим, сделал вывод о том, что задолженность перед ООО "ГорЭнерго" относится к четвертой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Осуществляя деятельность, предусмотренную уставом, Предприятие использовало для осуществления такой деятельности оборудование (блочно-модульную котельную установку), находившееся во владении должника по договорам субаренды (сублизинга) от 01.12.2011 и от 01.11.2012.

Учитывая особенности непрерывного технологического процесса поставки пара и горячей воды потребителям, штатный режим работы оборудования (блочно-модульная котельная установка) и доминирующее положение Предприятия в спорный период как единственного поставщика тепловой энергии в городе Кимры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендованное имущество использовалось в производственных целях, а затраты на аренду оборудования подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что задолженность перед ООО ГорЭнерго" подлежит погашению в составе третьей очереди текущих платежей, тогда как конкурсным управляющим Н.П. Верещаком данная задолженность ошибочно отнесена к четвертой очереди.

Указанные действия конкурсного управляющего Верещака Н.П. являются необоснованными и осуществленными с нарушениями положений Закона о банкротстве, предусматривающих соразмерное погашение требований кредиторов, что служит основной задачей процедуры конкурсного производства.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами являются императивными и не могут применяться произвольно, в том числе и исходя из соображений целесообразности порядка осуществления процедуры банкротства. Признание должника банкротом является следствием его несостоятельности, что предполагает невозможность расчетов с определенным количеством кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим Верещаком Н.П. нарушен принцип единообразия в отношении отнесения текущих расходов на оплату аренды транспортных средств, аренды трубопроводов по договору водопользования различным контрагентам, а именно оплата аренды указанного имущества осуществлялась в составе платежей на оплату расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона (внеочередные), в качестве эксплуатационных расходов (третья очередь). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим Предприятия Верещаком Н.П. не оспаривается.

В отношении очередности уплаты неустойки суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, соглашается с доводом Общества о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В этой связи неустойка за просрочку основного долга также подлежит уплате в составе третьей очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что неверное отнесение конкурсным управляющим Верещаком Н.П. задолженности перед ООО "ГорЭнерго" к четвертой очереди текущих платежей привело к нарушению прав подателя жалобы по своевременному получению исполнения. В этой связи жалоба подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда от 11.09.2015 следует отменить.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу N А66-4026/2012, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"определить размер требований общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" в сумме 10 413 785 руб., в том числе 9 400 000 руб. основного долга, 940 000 руб. неустойки, 73 785 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Установить очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" в указанном размере в порядке третьей очереди (требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника) текущих платежей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2015 N 598.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева