Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 16АП-4298/15

г. Ессентуки

01 декабря 2015 г.

Дело N А15-2251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 19 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-2251/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19",

о взыскании 169 249 руб. 71 коп. (судья К.И. Абдуллаев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплосервис" (далее - истец, акционерное общество, ОАО "Махачкалатеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19" (далее - ответчик, детский сад, муниципальное учреждение, МБДОУ "Детский сад N19") о взыскании 169 249 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 гг.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-2251/2015 исковые требования ОАО "Махачкалатеплосервис" удовлетворены. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" 169 249 руб. 71 коп. основной задолженности. Также взыскано в доход федерального бюджета 6 077 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-2251/2015, детский сад обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 11.09.2015 о наличии задолженности в размере 169 249 руб. 71 коп., на который необоснованно ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении от 21.09.2015 МБДОУ "Детский сад N 19" не подписывал и считает его незаконным и односторонним. Данную задолженность Детский сад N 19 не признает.

Муниципальное учреждение также указывает, что от ОАО "Махачкалатеплосервис" тепловую энергию в объеме 137,34 Гкал в 2014 году и 222,90 Гкал в 2015 году МБДОУ "Детский сад N 19" не получал, а получал в меньших объемах, в связи с чем, апеллянт считает, что у детского садика не может образоваться задолженности в размере 169 249 руб. 71 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-2251/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-2251/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и детским садом заключены договоры N 140тс от 01.01.2013 и N 140тс/32 от 31.12.2014, согласно которым общество обязалось через присоединенные тепловые сети поставить тепловую энергию в объеме 137, 34 Гкал в 2014 году и 222,90 Гкал в 2015 году, а ответчик обязался принять и оплатить подаваемую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договорами.

Срок действия указанных договоров с 01.01.2013 по 31.12.2013 гг. и с 31.12.2014 до 31.12.2015 гг.

Договоры считаются пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме об их прекращении, изменении или заключении договоров на иных условиях (раздел 6 договоров).

Письмом от 23.12.2013 договор от 01.01.2013 пролонгирован до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу N А15-3421/2013 ОАО "Махачкалатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2015 по делу N А15-3421/2013 конкурсным управляющим ОАО "Махачкалатеплосервис" утверждена Болбина Елена Валентиновна, которой Гаджилову Р.Н. выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе и с правом на подписание искового заявления.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных акционерным обществом требований к детскому саду о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договорами, исполнены, что подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2014 по 11.09.2015, подписанным ответчиком.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик возражений на исковые требования истца по существу спора, относительно количества потребленной тепловой энергии, ее качества и стоимости, а также доказательства оплаты не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 21.07.2015 судом первой инстанции предложено ответчику представить доказательства оплаты стоимости тепловой энергии за спорный период.

Однако таких доказательств ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку детский сад не оспорил обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что они признаны детским садом, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции верно посчитал необходимым разъяснить сторонам по делу, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Изложенные в апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад N 19" доводы о необоснованном взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N19" в пользу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" 169 249 руб. 71 коп. основной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО " Махачкалатеплосервис ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом этого, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 19 освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-2251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 19 - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков