Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11192/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-1310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (г. Москва, ИНН 7715619793, ОГРН 1067757979200),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года по делу N А57-1310/2015, судья Сенякина И.П.,

об оставлении без удовлетворения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" задолженности в размере 299 484,16 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (г. Саратов, ИНН 6453104947, ОГРН 1096453003602) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого оглашена 10.06.2015 года ООО "СПЕКТР" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ватаман Дмитрий Анатольевич, член НП Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

21.07.2015 в рамках дела N А57-1310/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕКТР" в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Палладиум" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 299 484 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Палладиум" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "СПЕКТР" Ватаманом Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Палладиум" (Продавец) и ООО "СПЕКТР" (Покупатель) 15 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи товара N 33/14, в соответствии с которым ООО "Палладиум" было обязано передать в собственность ООО "СПЕКТР" товар, а ООО "СПЕКТР" должен был принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Товар по товарной накладной (форма ТОРГ-12, далее по тексту "товарная накладная") в количестве, ассортименте, комплектности, а также надлежащего качества, в надлежащей таре (упаковке), в соответствии с подтвержденными Продавцом Заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели стоимость товара и порядок расчетов: товар оплачивается Покупателем по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 30 календарных дней со дня отгрузки Товара Продавцом; право собственности на Товар от Продавца к Покупателю переходит в момент подписания товарных накладных Покупателем при условии самовывоза, а в случае поставки товара через транспортную компанию - с момента сдачи товара транспортной компании для перевозки.

Кредитор полагая, что он выполнил принятые на себя обязательства поставив должнику товар в соответствии с товарными накладными N 5463, N 5464, N 5465 от 01.07.2014 г. через транспортную компанию ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 14-01103118393 от 02.07.2014 г., а должник не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по настоящее время, обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование ООО "Палладиум" не подтверждено наличием денежного обязательства должника по оплате полученного товара по договору N 33/14 от 15.05.2014 в размере долга 222 004,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Палладиум" (Продавец) и ООО "СПЕКТР" (Покупатель) 15 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи товара N 33/14, в соответствии с которым ООО "Палладиум" было обязано передать в собственность ООО "СПЕКТР" товар, а ООО "СПЕКТР" должен был принять товар и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение факта передачи товара по договору 33/44 от 15.05.2014 кредитором в материалы дела представлены копии документов: товарные накладные N 5463 от 01.07.2014, N 5464 от 01.07.2014, N 5465 от 01.07.2014, транспортная накладная N 14-01103118393 от 02.07.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные кредитором товарные накладные не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют следующие сведения: ссылка на договор как основание передачи товара, дата принятия товара, подписи лиц, принявших груз, заверенные печатью организации, в связи с чем, указанные документы не могут служить доказательством передачи товара должнику и принятия им данного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все накладные, представленные в подтверждение получения товара, имеют незаполненные зоны в полях грузополучателя, и не могут быть положены в основу подтверждения факта передачи товара покупателю, поскольку указанные недостатки в оформлении документов свидетельствуют о несоответствии первичной учетной документации требованиям закона по их оформлению.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Продавцом (ООО "Палладиум") товара покупателю (ООО "СПЕКТР") на основании договора купли-продажи N 33/14 от 15.05.2014 на общую сумму 222 004,57 рублей.

Представленный ООО "Палладиум" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору N 33/14 от 15.05.2014 за период: 01.01.2014-15.07.2015, не подписан и не скреплен печатями со стороны ООО "СПЕКТР", что указывает на то, что должник не подтвердил имеющуюся перед кредитором задолженность в размере 222 004,57 рублей.

Кроме того, в подтверждение передачи товара, ООО "Палладиум" указывает на заключенный между ООО "Палладиум" и ООО "Деловые линии" договора поставки, в соответствии с условиями которым ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство продать товары ООО "Палладиум".

В доказательство отгрузки товара в материалы дела представлена копия накладной N 14-01103118393 от 02.07.2014.

Однако кредитором в материалы дела не представлены копия, либо оригинал договора поставки и не представлен оригинал накладной.

Копия представленной накладной N 14-01103118393 от 02.07.2014 не отвечает признаку достоверности, так как в ней отсутствует ссылка на договор как основание передачи товара, дата принятия товара, расшифровка Ф.И.О. лица, принявшего груз, заверенные печатью организации.

По смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено наличие денежного обязательства должника по оплате полученного товара по договору N 33/14 от 15.05.2014 в размере долга 222 004,57 рублей.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требования кредитора ООО "Палладиум" к должнику - ООО "СПЕКТР" в сумме 299 484,16 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СПЕКТР" для удовлетворения в третью очередь.

Доводы апеллянта о доказанности наличия денежного обязательства должника по оплате полученного товара по договору N 33/14 от 15.05.2014 в размере долга 222 004,57 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в товарных накладных N 5463, N 5464, N 5465 от 01.07.2014 отсутствует подпись уполномоченного лица от ООО "СПЕКТР" о принятии груза. Из экспедиторской расписки, также не следует, что товар ООО "СПЕКТР" получен, поскольку в расписке отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО "СПЕКТР". Кроме того, товар, указанный в экспедиторской расписке по количеству мест, объему и весу не совпадает с товаром, отображенном в товарных накладных N5463, N 5464, N 5465 от 01.07.2014. Следовательно, экспедиторская расписка не может являться документом подтверждающим исполнение ООО "Палладиум" обязательств по поставке товара.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Палладиум" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года по делу N А57-1310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко