Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15117/15

г. Самара

1 декабря 2015 г.

Дело N А55-5520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Дикоп Н.Б., доверенность от 18.06.2015 N 402, представитель Правдина Ю.В., доверенность от 18.06.2015 N 415;

от ответчика - представитель Селиванова Л.Н., доверенность от 16.11.2015;

от ЗАО "ССК" - представитель Карсунцев А.А., доверенность от 10.08.2015 N 162;

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представитель Пюльза А.К., доверенность от 16.03.2015 N 877;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по делу N А55-5520/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ИНН 6315222985), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление", г. Самара, (ИНН 6319152143), о взыскании 163 877 руб. 42 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", Департамент управления имуществом г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 163 877 руб. 42 коп., в том числе 161 172 руб. 31 коп. задолженности, а также 2 705 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК") и Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по делу N А55-5520/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьих лиц просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Департаментом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении домов (строений) N N 5, 6, 8, 9 по ул. Московское шоссе, 270 в г. Самаре (т.1, л.д. 69-78).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20-2978э от 01.09.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в необходимом Компании (покупателю) для обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям покупателя объеме (т. 1, л.д. 7-16).

В соответствии с Приложением N 2 к договору объектами энергоснабжения являются жилые дома по адресу: Московское шоссе, 270, строения N N 5, 6, 8, 9.

Место установки прибора учета N 10755102 в соответствии с Приложением N 3.1. к договору является ТП-1, г. Самара, Московское шоссе, 270В, точка учета - ПС "Т.Колок" ячейка 6, 36, РП- 6кВ, яч.6, яч. 37.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата принятой электрической энергии производится покупателем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В сентябре-ноябре 2014 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате платежные требования N 207082 от 13.10.2014 на сумму 20 199 руб. 99 коп., N 209860 от 12.11.2014 на сумму 59 738 руб. 65 коп., N202149 от 15.12.2014 на сумму 81 313 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден актами об объемах переданной электрической энергии, составленными сетевой организацией - ЗАО "ССК" на основании показаний прибора учета, согласованного сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки электрической энергии и отсутствие доказательств по ее оплате руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика относительно отсутствия договорных отношений между сторонами, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Спорный договор в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 39 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, пункта 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является публичным и его заключение является обязательным для гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, Компания письмом N 330 от 05.09.2014 обратилась к Обществу с просьбой заключить договор энергоснабжения по точке учета Томашев Колок ячейка 36 КЛ-6 КВ/РП Сбербанк/ КЛ-6 кВ/ТП-1 /2x2500 кВа/0,4 кВ (т.1, л.д. 104).

11.12.2014 Компания направило в адрес Общества подписанный экземпляр спорного договора с протоколом разногласий к нему.

16.12.2014 Общество направило Компании протокол согласования разногласий.

Таким образом, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ Общества о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте Компании, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Протокол согласования разногласий от 16.12.204 до настоящего времени ответчиком не подписан и не возвращен гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а покупатель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

Компания не обращалась в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении спорного договора, следовательно, договор заключен на условиях Общества со сроком действия до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ЗАО "ССК" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У, по условиям которого ЗАО "ССК" обязуется передавать электрическую энергию до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

В пункте 1.7. данного договора его стороны определили следующие существенные условия договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик: ответственность заказчика и исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя и заказчика (потребителя электрической энергии) и фиксируется в Актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; и сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров указаны в Приложениях N 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.6, 2.7 к договору.

В Приложении N 2.1. к договору "Перечень потребителей заказчика, непосредственно и опосредовано присоединенных к сетям исполнителя со схемами расчетов объемов передачи электроэнергии по потребителям заказчика с указанием величины максимальной мощности и категории надежности энергоснабжения", указана точка поставки потребителя - Компании (строка 405).

В отношении указанной точки поставки электроэнергии между Компанией и ЗАО "ССК" составлен Акт N 141 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 105, 163).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 141 указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (ЗАО "ССК" и Компании) по присоединению Томашев Колок яч.6,36, КЛ-6 кВт/РП Сбербанк/ КЛ-6кВ ТП-1 является контакт болтовых соединений кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ на верхних контактах рубильника. Отходящие КЛ-0,4 кВ от рубильника принадлежат Компании, за отходящие от рубильника кабельные линии КЛ-0,4кВ и опрессовку кабельных наконечников отвечает Компания.

Таким образом, доводы ответчика о наличии дополнительных подключений, находящихся за КЛ-4, являются необоснованными.

Представленный ответчиком акт от 13.12.2014 подписан только со стороны Компании, кроме того, составление указанного акта не предусмотрено действующим законодательством. Данный акт от 13.12.2014 содержит указание на необходимость пересогласовать АРБПи ЭО, но до настоящего времени иных актов разграничения балансовой принадлежности сторон в адрес Общества не поступало.

Истец рассчитал стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в точке поставки и по прибору учета N 10755102, указанным в Акте разграничения.

Прибор учета N 10755102 допущен в эксплуатацию 4 июня 2014 года, о чем свидетельствует акт N 0406 допуска прибора учета (т.1, л.д.141,142).

Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден актами об объеме электрической энергии, составленными ЗАО "ССК" на основании показаний приборов учета электрической энергии.

В апреле 2015 года ЗАО "ССК" был осуществлен допуск в эксплуатацию приборов учета физических лиц, зафиксированы показания приборов учета, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности.

На основании указанных документов истец заключил договоры энергоснабжения с физическими лицами и осуществляет им поставку электрической энергии с апреля 2015 года.

Учитывая, что в спорный период физические лица не являлись потребителями истца, учет количества электрической энергии осуществлялся на основании данных прибора учета, составленный ответчиком расчет электрической энергии с применением норматива потребления, является неправомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по делу N А55-5520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин