Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-5924/15

г.Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А48-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кондакова Вячеслава Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2015 г. по делу N А48-2131/2015 (судья Парфенова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Вячеслава Леонидовича (ОГРН 304575326000021) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦЕНТРООБУВЬ" (ОГРН 1057747012949, 115516, г. Москва, ул. Луганская, 10, офис 2, комната 9) о взыскании задолженности по договору N01/01/57 от 01.03.07 в сумме 440 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Вячеслав Леонидович (далее - истец, ИП Кондаков В.Л.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦЕНТРООБУВЬ" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦЕНТРООБУВЬ") о взыскании задолженности по договору N 01/01/57 от 01.03.07 в сумме 440 000 руб. за период декабрь 2014 года и январь 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 958326 руб. за период август 2014 года - ноябрь 2014 года и март 2015 года - июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2015 г. по делу N А48-2131/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 78 326 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 11 800 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 3133 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТД "ЦЕНТРООБУВЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2015 г. по делу N А48-2131/2015 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 11 800 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3133 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате госпошлины до 1811 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 27.11.2015 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2007 между ИП Кондаковым В.Л. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) (в настоящее время - АО "ТД "ЦЕНТРООБУВЬ") заключен договор аренды N 01/01/57 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 74 (мансарда, комната N 1) по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д.52, общей площадью 358,7 кв.м.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.3 договора от 01.03.2007, сумма постоянной части арендной платы составляет 251 090 руб. в месяц. Арендодатель имеет право на увеличение ставки постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на 10% от суммы, указанной в п. 4.3 (п. 4.5).

В силу пунктов 3-4 дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2012 к договору N от 01 марта 2007, с 15.04.2012 сумма арендной платы в месяц составляет 200 000 руб., а с 01.04.2013 - 220 00 руб.

Кроме того, на основании указанного соглашения, срок договора аренды от 01.03.2007 был продлен до 31.05.2017.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая то, что ответчик нерегулярно вносил платежи в счет арендной платы, у него возникла задолженность.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием, которое впоследствии было уменьшено истцом до 78 326 руб. суммы задолженности ввиду частичной оплаты ответчиком долга.

Признав подлежащими удовлетворению названные требования истца (с учетом уточнения), суд области разрешил вопрос и о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом уточнение исковых требований является их уменьшением, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1811 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 958326 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, при сумме исковых требований 958326 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 166 руб. 52 коп.

Истцом в суде первой инстанции было уплачено 11 800 руб. госпошлины за рассмотрение иска по чеку-ордеру от 16.04.2015 г. (операция 65).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции отнес их на ответчика, обязав в решении возместить истцу 11800 руб., то есть ту сумму, которая была уплачена истцом в бюджет.

Действительно, истцом до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в результате которого исковые требования составили 78 326 руб. задолженности (том 1, л.д. 79).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с п. 11 Постановления N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу п. 11 Постановления N 46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 958326 руб.

Таким образом, согласно ст. 333.21 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть ту сумму, которая была уплачена истцом в бюджет.

Оставшуюся часть государственной пошлины, которая не была уплачена истцом при обращении с иском, в части, приходящейся на сумму удовлетворенных требований (78 326 руб.) в размере 3133 руб. суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2015 г. по делу N А48-2131/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2015 г. по делу N А48-2131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова