Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24031/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А21-632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24031/2015) ОАО "РЖД" в лице филиала - Приволжской дирекции инфраструктуры на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 по делу N А21-632/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Приволжской дирекции инфраструктуры

к ЗАО "Балт-Транс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) (далее - Истец, РЖД) в лице филиала - Приволжской дирекции инфраструктуры обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балт-Транс" (ИНН: 3913010149; ОГРН: 1063913004814) (далее - Ответчик, ЗАО "Балт-Транс") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по ремонту грузового вагона N 59896084 в сумме 23 046,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 046,78 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Решением суда от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, факт перевозки не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Урбах - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 14.03.2012 по разбору случая повреждения вагона N 59896084, поданного на подъездной путь необщего пользования ОАО "Урбахский КХП" под погрузку подтверждается, что указанный вагон находился в исправном состоянии, но 14.03.2012 в результате неправильных действий работников производивших погрузку вагонов при перемещении вагона и из-за несоблюдения габаритов из-за большого навала снега, был поврежден буферный брус при соударении с негабаритным местом. В результате этого необходимо произвести текущий отцепочный ремонт.

Составлены акты формы ГУ-23 и ВУ-25.

Виновным в повреждении признан ОАО "Урбахский КХП", который, как указано в протоколе, обязан возместить убытки, затраченные на ремонт вагона. Выявленное повреждение угрожает безопасности движения и данный вагон направлен на текущий ремонт на ст.Анисовка.

Порожний вагон N 59896084 из-под солода в зерне, принадлежащий Ответчику, был оцеплен на станции Анисовка Приволжской железной дороги и 31.03.2012 направлен по транспортной железнодорожной накладной ЭИ230635 в ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Анисовка структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры структурное подразделение Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" с актом ВУ-23-М эж911664.

11.04.2012 Ответчик направил Истцу письмо исх. N 30228, содержащее реквизиты для выставления счета на оплату за проведение текущего отцепочного ремонта вагонов N 59896084 и N 59896829, собственность ЗАО "Балт-Транс", отцепленных в ремонт по причине выщербина обода колеса и остроконечного наката. Ответчик просил Истца предоставить ему полный комплект документов. Предварительно дефектную ведомость, калькуляцию и счет на оплату.

Истцом представлены уведомление от 19.04.2012 (форма ВУ-23-М) 0358823 N 371 на ремонт порожнего вагона N 59896084 с наименованием неисправностей: выщербина обода колеса (код неисправности 107), повреждение обвязочных брусьев (код неисправности 506), повреждение вагона на путях клиента (916); вид ремонта-текущий и уведомление от 21.04.2012 (форма ВУ-36-М) 0358829 N 84 о приемке грузовых вагонов из ремонта, составленные на станции Анисовка.

21.04.2012 истцом составлена дефектная ведомость (форма ВУ-22) на текущий отцепочный ремонт вагона N 59896084, согласно которой подлежали смене колесные пары и ремонт рычажной передачи и ручного тормоза.

На основании расчетно-дефектной ведомости, составленной истцом от 21.04.2012, стоимость ремонта смены колесных пар, регулировки тормозной рычажной передачи, проверки и регулировки стояночного тормоза, контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, составила сумму 19 531,17 руб. без НДС, а с НДС 23 046,78 руб..

Истцом составлен акт N 1225 от 24.04.2012 о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которого стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 59896084 составила 23 046,78 руб. Указанный акт подписан представителем ЗАО "Балт-Транс".

Письмо исх. N 1197 от 18.07.2013 истец заявил ответчику требование о погашении задолженности за ремонт вагона N 59896084 в сумме 23 046,78 руб.

Письмо исх. N БТЗ-351 от 11.09.2013 Ответчик отклонил претензию Истца, указав, что им было 15.03.2012 получено сообщение о том, что на ст.Анисовка отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 59896084 по неисправности сход с рельс. 16.03.2012 в адрес ВЧДЭ Анисовка было направлено гарантийное письмо N 3-167, однако в нарушение п.4.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 30.03.2007 уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 N 42 оформлено лишь 02.04.2012, при этом никакой первичной документации в адрес ЗАО "Балт-Транс" не поступало. После чего 19.04.2012 вагон N 59896084 работниками Истца бракуется уже по новым кодам. Ответчик указал, что работниками станции Анисовка было скрыто повреждение вагона, а именно сход с рельс.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Заключение сторонами спора договора перевозки груза не является обязательным условием для констатации связанности спора с осуществлением перевозки груза.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ N 30, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования об оплате стоимости ремонта вагона вытекают из перевозки, а не из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске, что направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 УЖТ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что перевозчик спорный вагон принял для перевозки, тем самым подтвердив их исправность. Приняв к перевозке вагон без замечаний, Истец фактически подтвердил надлежащее состояние вагона для перевозки.

При этом порожний вагон, принятый перевозчиком для перевозки 14.03.2012 был поврежден на станции Урбах Приволжской железной дороги при погрузке груза грузоотправителем.

Следовательно, спорный вагон поврежден в процессе перевозки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемые требования вытекают из правоотношений по перевозке.

В соответствии со статьей 126 УЖТ годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении своего права в момент составления актов о повреждении вагона и уведомлении ответчика о ремонте 19.04.2012.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 22.01.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 по делу N А21-632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев