Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7709/15

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-15736/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Лысковская трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-15736/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Лысковская трикотажная фабрика" (ОГРН 1085222000533, ИНН 5222004686) к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Марине Васильевне (ОГРН 311110308400029, ИНН 110307544200) о взыскании 8157 руб. 83 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Лысковская трикотажная фабрика" (далее - ООО "Новая Лысковская трикотажная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Марине Васильевне (далее - ИП Кондратьева М.В.) о взыскании 8157 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Лысковская трикотажная фабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с утверждением суда о том, что приложенный к исковому заявлению договор не имеет даты и номера, тогда как к иску был приложен не сам договор, а его бланк. Заявитель пояснил, что ответчику направлялся для подписания оформленный договор от 22.05.2013 N 19, зарегистрированный в журнале регистрации договоров купли -продажи, однако подписанный со своей стороны договор ИП Кондратьева М.В. в адрес истца не представила.

Кроме того, ответчиком не возвращены товарные накладные на поставку товара.

Также, по мнению заявителя, неверен вывод суда о невозможности установить, за какие именно товары производилась ответчиком оплата. Перечисление ИП Кондратьевой М.В. денежных средств за товар свидетельствует о существовании между сторонами договорных отношений по купле-продаже. Суд неправомерно не потребовал представления каких-либо дополнительных доказательств, кроме приложенных к исковому заявлению, а при рассмотрении дела сделал вывод об их недостаточности.

Одновременно в жалобе заявитель просил приобщить к материалам дела копию листа из журнала регистрации договоров купли-продажи, а также распечатку переписки с ответчиком с интернет-ресурса электронной почты.

В рамках апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в багажное отделение железной дороги г. Воркуты о предоставлении доказательств получения ИП Кондратьевой М.В. отправленного в её адрес товара.

Заявитель просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные с апелляционной жалобой копии листа из журнала регистрации договоров купли-продажи, а также распечатка переписки с ответчиком с интернет-ресурса электронной почты не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции их не рассматривал. Апелляционный суд ограничен в принятии дополнительных доказательств, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю жалобы. Истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением документов в суд первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается направления запроса в багажное отделение железной дороги г. Воркуты о предоставлении доказательств получения ответчиком отправленного в её адрес товара, то суд апелляционной инстанции на основании вышеназванных норм права также отказывает в данном ходатайстве, поскольку ограничен в приеме дополнительных доказательств.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение наличия задолженности ИП Кондратьевой М.В. за поставленные товары представлены: договор купли-продажи, товарные накладные, перевозочные документы на багаж, платежные поручения об оплате ответчиком денежных средств по выставленным ООО "Новая Лысковская трикотажная фабрика" счетам, претензия от 21.05.2015 N 17.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательные отношения, истец не доказал факт поставки товара истцу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что поставка товаров не подтверждена документально, в связи с чем требование ООО "Новая Лысковская трикотажная фабрика" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату отклонено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал дополнительные документы, отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Соответственно, представление доказательств в обоснование своих доводов является обязанностью лиц, участвующих в деле, законодательство не предусматривает обязанность суда по самостоятельному получению доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-15736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Лысковская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова