Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-17055/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-33946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле

(информация о месте и времени рассмотрения дела размещена публично на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрения другого суда

от 17 ноября 2015 года, вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-33946/2015,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее - ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 949 руб. 80 коп., в том числе: утраты товарной стоимости в размере 6 949 руб. 80 коп., услуг эксперта в размере 3 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 303 руб.

Определением суда от 21.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 28.07.2015 заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство ответчика обосновано ссылками на положения ст. 35, п. 5 и п. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано указанием на то, что в связи с централизацией деятельности АО "СГ МСК" (юридический и фактический адрес которого: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40), на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области филиал ответчика отсутствует.

Определением суда от 17.11.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А60-33946/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда. Судом первой инстанции указано на то, что на момент обращения с настоящим иском в суд филиал АО "СГ МСК" в г. Екатеринбурге существовал, истец обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, данное дело передать на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (по месту нахождения ответчика), полагая, что в связи с прекращением деятельности Екатеринбургского филиала АО "СГ "МСК" согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.07.2015 и нахождением ответчика в г. Москва, спор по данному делу подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

От истца получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец полагает иск подсудным Арбитражному суду Свердловской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 АПК РФ и в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о выплате ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО ВВ N 0594916621 подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала АО "СГ "МСК" в г. Екатеринбурге (п. 5 ст. 36 АПК РФ).

По правилу, предусмотренному п. 9 части 1 ст. 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения ответчика подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ либо иным документом, полученным не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2015 (согласно оттиску штампа арбитражного суда в исковом заявлении) были представлены сведения из ЕГРЮЛ об ответчике, полученные из источника открытого доступа - с официального сайта ФСН России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно указанным сведениям по состоянию на 13.07.2015 у ответчика имеется филиал по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.86.

Ответчиком в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и в подтверждение отсутствия филиала АО "СГ "МСК" в Свердловской области представлены: изменения N 5 к уставу АО "СГ "МСК" на основании решения совета директоров от 26.03.2015, лист записи ЕГРЮЛ от 13.07.2015 о прекращении деятельности филиалов, в том числе, филиала АО "СГ "МСК" в г. Екатеринбурге, лист записи ЕГРЮЛ от 15.07.2015 о внесении сведений о филиалах юридического лица.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (п. 1 ст. 39 АПК РФ).

Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области, а также суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, правомерно руководствовались имеющимися свободном доступе сведениями ЕГРЮЛ об ответчике и его филиале в г. Екатеринбурге. При этом доказательств того, что сведения об упразднении этого филиала, на что ссылается ответчик, были опубликованы в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" до подачи иска в суд либо до принятия судом иска с производству, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арбитражным судом первой инстанции правил подсудности при принятии к производству искового заявления ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП", в удовлетворении ходатайства АО "СГ "МСК" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СГ "МСК" и отмены обжалуемого определения суда.

В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрения другого суда от 17 ноября 2015 года по делу N А60-33946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский