Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49497/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-81032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ВЕРМЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-81032/15 принятое судьей Лакоба Ю.Ю. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВЕРМЕСТ" о признании недействительным решения от 19.11.2014 г. N 94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением начисления штрафов и пени по НДФЛ,

в судебное заседание явились: от ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве- Митин Г.Г. (дов. от 15.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕРМЕСТ" (далее - ЗАО "ВЕРМЕСТ", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2014 г. N 21/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в размере 6 077 516 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 881 696 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пени по налогу с доходов иностранных организаций в сумме 2 310 963 руб. (с учетом принятого определением суда от 21.04.2015 г. уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 24.10.2014 г. N 21/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по налогу с доходов иностранных организаций в сумме 2 310 963 руб. признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу; в удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "ВЕРМЕСТ"" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ВЕРМЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения от 24.10.2014 г. N 21/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в размере 6 077 516 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 881 696 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела, суд необоснованно посчитал правильными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта сторонами по делу не заявлены, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств в материалы дела не представил. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 27 от 17.06.2014 года, на который Обществом были представлены возражения и вынесено Решение от 19.11.2014 г. N 94 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 314 464 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 507 976 руб., а также пени в размере 1 210 512 руб., Заявителю уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 15 455 663 руб.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г. Москве было принято Решение N 21-19/007957@ от 02.02.2015 г., которым требования Общества оставлены без удовлетворения Решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 94 от 19.11.2014 г. - без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения ИФНС послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "КрафтМетиз", ООО "БизконМетиз", ООО "КомплектПоставка" и ООО "Промснабжение", так как представленные налоговым органом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "ВЕРМЕСТ" требования, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признал выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами - ООО "КрафтМетиз", ООО "БизконМетиз", ООО "КомплектПоставка" и ООО "Промснабжение" реальных хозяйственных отношений, о фиктивном документообороте с целью создания их видимости, соответствующего занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду завышения суммы расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и получения в результате необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 9 указанного Постановления Пленума разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела Обществом представлены договоры, согласно которым Общество выступало подрядчиком по договорам на вывоз строительного мусора, разработку грунта в котлованах по договорам с ООО "СК Премьер", ООО "ИнтерСтрой", ООО "ПромГражданСтрой", ООО "Инвест-Авто", ООО "РСК Возрождение".

В соответствии с условиями данных договоров Общество привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "КрафтМетиз" и ООО "Промснабжение", ЗАО "БизконМетиз", ООО "КомплектПоставка".

Налоговым органом на основании полученных документов дана оценка создания и деятельности спорных контрагентов ООО "ВЕРМЕСТ".

Так, в отношении ООО "КрафтМетиз" установлено:

ЗАО "ВЕРМЕСТ" заключен договор с ООО "КрафтМетиз" (Исполнитель) N 109 от 01.11.2011 г., предметом данного договора является разработка грунта в котловане (по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2) с погрузкой грунта в автотранспорт и транспортировкой за пределы строительной площадки на специальный полигон.

Дата постановки на учет ООО "КрафтМетиз" - 27.02.2006 г., юридический адрес до реорганизации: г. Москва ул. Иркутская д. 1/15. Генеральный директор, учредитель - Ширин Анатолий Степанович (г.Москва ул. Буракова д.3 к. 2 кв. 23).

Открытые счета у организации отсутствуют. Расчетный счет N 40702810300020000246 закрыт 04.03.2010 г. в ОАО "ОТП БАНК"; N 40702810638290032723 закрыт 18.12.2013 г. в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; N 40702810250270891902 закрыт 16.11.2011 г. в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Согласно данным налоговой декларации ООО "КрафтМетиз" по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2011 г., доходы от реализации составили 88 601 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 66 989 руб.; внереализационные расходы - 8 250 руб.; налоговая база - 13 362 руб. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2011 г. доля вычетов составила 96,11%. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались. Среднесписочная численность сотрудников за 2011 г. - 2 человека.

Организация реорганизована 26.01.2012 г., правопреемник - ООО "Фронда" (Ярославская обл., г. Ярославль, проезд Архангельский, 8,26). Генеральный директор - Галушко Евгений Владимирович ("массовый" руководитель). Учредитель - Кищенко Александр Владимирович - "массовый" учредитель.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов 12-11/49186 от 21.02.2014 в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. Получен ответ N 08-37/16021 от 04.04.2014, согласно которому последняя отчетность ООО "Фронда" представлена за 6 месяцев 2012 г. "нулевая", контактные телефоны отсутствуют, истребованные документы до настоящего времени не представлены. Согласно данным Федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ ООО "Фронда" не представлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Ширина А.С., который в ходе допроса показал, что являлся фактическим руководителем организации ООО "КрафтМетиз", ЗАО "БизконМетиз" в период 2006-2011 гг., назначался собранием учредителей. ООО "КрафтМетиз" и ЗАО "БизконМетиз" занимались поставкой строительным организациям стройматериалов, метизной продукции и оказанием услуг по доставке. О заключении договоров с ЗАО "ВЕРМЕСТ" и подписании не помнит. Расчеты с Обществом не производились. Также указал, что организациями ООО "КрафтМетиз", ЗАО "БизконМетиз" мусор не вывозился.

Таким образом, Ширин А.С. подробной информацией по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "КрафтМетиз", по взаимоотношениям с ЗАО "ВЕРМЕСТ" не владеет, сведениями о предмете сделок по заключенным договорам не обладает. ООО "КрафтМетиз" работы по разработке грунта в котловане и вывозу мусора контейнерами не выполняло.

При анализе договоров, актов сдачи-приемки работ, счетов, счетов-фактур Инспекцией выявлено, что данные первичные документы подписаны Беловым А.Е. Договоры N 109 от 01.11.2011 г., N 110 от 01.11.2011 г. ООО "КрафтМетиз" подписаны "в лице генерального директора Белова А.Е.". Белов А.Е. в 2011-2012 гг. генеральным директором ООО "КрафтМетиз" не являлся.

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО "БизконМетиз" установлено:

ЗАО "ВЕРМЕСТ" были заключены договоры с ЗАО "БизконМентиз" N 45 от 01.01.2012 г. и N 84 от 01.07.2012 г., предметом которых являлся демонтаж железобетонных оснований и фундаментов с разбивкой и погрузкой железобетонных отходов, образовавшихся в процессе демонтажа (по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2) в автотранспорт, с транспортировкой за пределы строительной площадки; разработка котлована по адресу г. Москва, ул. Академика Виноградова, вл.7 корп.11) с погрузкой грунта в автотранспорт и вывоз за пределы строительной площадки; погрузка строительного мусора по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ул. Тарасовка, д.4 и транспортировка за пределы данной строительной площадки.

Дата постановки на учет ЗАО "БизконМентиз" - 27.02.2006 г., юридический адрес до реорганизации: Москва ул. Иркутская д. 1/15.

Генеральный директор, учредитель - Ширин Анатолий Степанович (г. Москва ул. Буракова д.3 к. 2 кв. 23) (с 27.02.2006 г. по 19.12.2012 г.)

Генеральный директор, учредитель - Орлова Наталья Валентиновна (с 20.12.2012 г. по настоящее время).

Открытые счета у организации отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810900060000297 приостановлено 27.03.2014 г. в ООО КБ "Адмиралтейский"; расчетный счет N 40702810000020000245 закрыт 19.06.2008 г. в ОАО "ОТП БАНК"; N40702810410000000984 закрыт 14.07.2009 г. в Московском филиале ОАО "МБСП").

Согласно данным налоговой декларации ЗАО "БизконМентиз" по налогу на прибыль организаций за 2011 г., доходы от реализации составили 0 руб.; внереализационные доходы - 742 878 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 0 руб.; внереализационные расходы - 2 132 538 руб.; налоговая база - убыток 1 389 660 руб. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2011 г. представлены с "нулевыми" показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в инспекцию не представлялись. Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2012 г. - 2 человека.

Организация реорганизована 08.02.2013 г., правопреемник - ЗАО "Тренд" (Самарская обл., г.Самара,ул. Красноармейская,1). Генеральный директор - Фатхинуров Жалил Зиннурович ("массовый" руководитель). Учредитель - Куликов Иван Николаевич ("массовый").

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов 12-10/53256 от 23.05.2014 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Ответ не получен. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Ширина А.С., который в ходе допроса показал, что являлся фактическим руководителем организации ООО "КрафтМетиз", ЗАО "БизконМетиз" в период 2006-2011 гг., назначался собранием учредителей. ООО "КрафтМетиз" и ЗАО "БизконМетиз" занимались поставкой строительным организациям стройматериалов, метизной продукции и оказанием услуг по доставке. О заключении договоров с ЗАО "ВЕРМЕСТ" и подписании не помнит. Расчеты с Обществом не производились. Также указал, что организациями ООО "КрафтМетиз", ЗАО "БизконМетиз" мусор не вывозился.

Таким образом, Ширин А.С. подробной информацией по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "КрафтМетиз", по взаимоотношениям с Обществом не владеет, сведениями о предмете сделок по заключенным договорам не обладает. ООО "КрафтМетиз" работы по разработке грунта в котловане и вывозу мусора контейнерами не выполняло, работы по демонтажу железобетонных оснований и фундаментов с разбивкой и вывозу мусора контейнерами не выполняло.

При анализе договоров, актов сдачи-приемки работ, счетов, счетов-фактур выявлено, что данные первичные документы подписаны, в том числе, Куликовым И.Н. Договор N 84 от 01.07.2012 г., приложения к договору ЗАО "БизконМетиз" подписаны "в лице генерального директора Куликова И.Н." Куликов И.Н. в 2011-2012 гг. генеральным директором ЗАО "БизконМетиз" не являлся.

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО "Промснабжение" установлено:

ЗАО "ВЕРМЕСТ" заключен договор с ООО "Промснабжение" N 154/02/11 от 01.08.2011 г., предметом данного договора являются работы по сносу здания на объекте "Реконструкция комплексного здания со складской зоной (по адресу: Московская область, г. Жуковский) погрузке, транспортировке за пределы строительной площадки и утилизации строительного мусора на полигоне.

В соответствии с приложением N 2 от 01.11.2011 г. к договору от 01.08.2011 г. N154/02/11 предметом данного соглашения являются работы по разработке грунта в котловане (по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, владение 2) с погрузкой грунта в автотранспорт и транспортировкой за пределы строительной площадки на специальный полигон по приему грунтов.

Дата постановки ООО "Промснабжение" на учет - 27.02.2006 г. Адрес местонахождения до 10.12.2013 г. - Москва, Ленинский проспект д.4 стр. 1 А (является адресом "массовой" регистрации, согласно данным ФИР по указанному адресу зарегистрировано свыше 3000 организаций).

С 11.12.2013 г. юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, 5, 32.

Ефимов Алексей Константинович (г. Москва ул. Дубнинская д. 20 к. 2 кв. 108) с 11.02.2009 г. по 10.12.2013 г. являлся руководителем ООО "Промснабжение".

Расчетные счета были открыты в КБ "Адмиралтейский" с 24.12.2008 по 30.10.2013

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов 12-11/48079 от 31.01.2014 в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Получен ответ N 16-17/26804 от 11.03.2014, согласно которому с момента постановки на учет 11.12.2013 г. не представляет, истребованные документы до настоящего времени не представлены. Согласно данным Федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ ООО "Промснабжение" были представлены в 2010 г. в количестве 1 шт. (на Ефимова А.К.)

В соответствии с данными, представленными в Инспекцию, выручка от реализации за 2011 г. составила 1 580 т.р., налоговая база по налогу на прибыль организаций - 2 т.р.

Ранее в ИФНС России N 6 по г. Москве направлялось поручение об истребовании документов ООО "Промснабжение" N 16-18/42293 от 19.08.2013. Получен ответ N 19-09/2/66202 от 18.09.2013 г., согласно которому последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2012 г. не "нулевая". До настоящего времени документы организацией не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Ефимова А.К., который в ходе допроса показал, что являлся руководителем ООО "Промснабжение" с 2008-2009 гг. и по 2013 год. Сам принимал решение по созданию. Для ведения коммерческой деятельности. Сам назначил себя. Подписывал документы. Также был главным бухгалтером. Подготавливал налоговую отчетность и отправлял по почте. В основном отчетность была нулевая. Последняя отчетность была за 3 кв. 2013 года. Отправлял отчетность в ИФНС 12, а потом на ул. Тульская.

ООО "Промснабжение" занималось оптовой торговлей строительными материалами и метизными изделиями. Основными поставщиками ООО "Промснабжение" были ООО "КрафтМетиз", ООО "МетизСнаб", МТК "Фортуна", ООО "КомплектПоставка". По факту заключения договоров с ЗАО "ВЕРМЕСТ" ничего не помнит, какие работы выполнялись не помнит, знакомство с руководителем Общества не помнит, по каким телефонам связывались, не помнит. Показал, что знаком с Медведевым Алексеем Викторовичем, познакомился, когда работал у Ширина Анатолия Степановича в ООО "КрафтМетиз".

Также знаком с Бондаренко А.Н., она руководила ООО "КомплектПоставка", с ней работали в ООО "АльфаАрсМетизы", где и познакомились, Ширин Роман Степанович - начальник склада в ООО "КрафтМетиз", Ширин Анатолий Степанович - директор ООО "КрафтМетиз", Ширин Роман Степанович и Ширин Анатолий Степанович братья.

Таким образом, Ефимов А.К. подробной информацией по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промснабжение", по взаимоотношениям с Обществом не владеет, сведениями о предмете сделок по заключенным договорам не обладает. ООО "Промснабжение" работы по сносу зданий и вывозу мусора контейнерами не выполняло.

В отношении ООО "КомплектПоставка" установлено:

Дата постановки ООО "КомплектПоставка" на учет - 11.02.2009 г., юридический адрес до реорганизации: г.Ленинский проспект д. 4 стр. 1А (является адресом "массовой" регистрации, согласно данным ФИР по указанному адресу зарегистрировано свыше 3000 организаций)

Генеральный директор, учредитель - Бондаренко Анастасия Николаевна (г.Владимир ул. Нижняя Дуброва 32А, 46), р\с были открыты в КБ "Адмиралтейский" с 06.03.2009 по 19.02.2013 г.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., доходы от реализации составили 14 547 903 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 14 524 699 руб.; внереализационные расходы - 9 002 руб.; налоговая база - 14 202 руб. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2011 г. доля вычетов составила 99,53%.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в инспекцию представлены на 1 человека (Бондаренко А.Н.)

Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2012 г. - 1 человек.

Организация реорганизована 10.12.2012, правопреемник - ООО "Корэс" (Ярославская обл, г. Ярославль ул. Промышленная,18в). Генеральный директор - Ногин Александр Евгеньевич ("массовый" руководитель). Учредитель - Ногин Александр Евгеньевич (10%УК), ООО "ТрансМаркет" (90%УК) ("массовый" учредитель, УК - 10 тыс. руб.).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов 12-11/48082 от 31.01.2014 в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. Получен ответ N 08-37/15868 от 18.03.2014, согласно которому последняя отчетность ООО "Корэс" представлена за 12 месяцев 2012 г. "нулевая", контактные телефоны отсутствуют, истребованные документы до настоящего времени не представлены. Согласно данным Федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ ООО "Корэс" не представлялись.

Ранее в ИФНС России N 6 по г. Москве направлялось поручение об истребовании документов ООО "КомплектПоставка" N 16-18/42266 от 19.08.2013. Получен ответ N 64439 от 21.08.2013, согласно которому последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2012 г. В ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо на розыск ООО "КомплектПоставка" N 19-11/13873 от 21.08.2013 г., а также учредителю организации направлено уведомление о вызове N 19-09/60799-1 от 21.08.2013 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Орловой А.Н. (ранее Бондаренко А.Н.), в ходе которого Орлова А.Н. (ранее Бондаренко А.Н.) показала, что в период с 17.04.2009 г. по 30.10.2012 г. являлась генеральным директором и учредителем ООО "КомплектПоставка", создавала ООО "КомплектПоставка" с Шириным А.С. (вместе работали в ЗАО "БизконМетиз").

ООО "КомплектПоставка" занималась оптовой торговлей металлическими изделиями, строительными материалами, запчастями для грузовых машин. Заключала договоры с Обществом. Однако на выполнение каких работ (услуг) не помнит, с руководителем Общества Алексеем Медведевым встречалась в офисе, почему заключили договор с Обществом не знает, всеми вопросами занимались менеджеры.

Также указала, что знакома с Ефимовым А.К. работали в "Альфаарсметизы", с Вырвичем - личный друг с 15 лет, с Шириными работала в "БизконМетизе", Милюков А.Б. - юрист, пользовалась его услугами.

Таким образом, Орлова А.Н. (ранее Бондаренко А.Н.) подробной информацией по взаимоотношениям ООО "КомплектПоставка" с Обществом не владеет, сведениями о предмете сделок по заключенным договорам не обладает. ООО "КомплектПоставка" работы по сносу зданий и вывозу мусора контейнерами не выполняло.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы указанные в договорах со спорными контрагентами ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка" являются работами, которые осуществляет налогоплательщик самостоятельно в своей производственной деятельности (для этого у Общества имеются административные, трудовые и материальные ресурсы для осуществления деятельности; в 2011 году численность у налогоплательщика составила 90 человек, в 2012-93 человека; имеется 22 транспортных средства: согласно штатному расписанию налогоплательщика от 31.08.2009 г. N 2 в организации числятся: водитель - 38 штатных единиц, машинист экскаватора - 16 штатных единиц, диспетчер - 3 штатные единицы, тракторист -5 штатных единиц, автослесарь - 10 штатных единиц, подсобный рабочий - 4 штатные единицы, механик - 4 штатные единицы, с 01.06.2011 г. штатная численность водителей была увеличена до 44 единиц).

Налогоплательщик несет расходы, связанные с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходы по аренде офиса, аренде и содержания спецтехники, лизинг, расходы на транспортные услуги, расходы по оплате труда, расходы на хозяйственные нужды, СРО и др.

Также в проверяемом периоде между ООО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "ВЕРМЕСТ" заключен договор лизинга о представлении в лизинг транспортных средств.

Одновременно налогоплательщик имеет затраты по размещению, хранению и переработки техногенных грунтов и строительных отходов IV-Vклассов, не ниже IV класса опасности с объектов на карьерах (полигонах).

В соответствии с договорами по размещению, хранению и переработки техногенных грунтов и строительных отходов право Заказчика размещать отходы подтверждается и осуществляется на основании Талонов, выдаваемых Исполнителем.

Так, ЗАО "Вермест" были заключены договоры с ООО "Полигон ПГС" N 556 от 10.12.2010 г., N 115 от 10.01.2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору N 556 от 10.12.2010 г. ООО "Полигон ПГС" принимаются строительные отходы на переработку с объекта: "Снос 4-х зданий", расположенного по адресу: г. Москва Рязанский проспект, вл. 2, стр. 19,21,39,22 в объеме 15298,77т на карьер возле д. Новая Балашихинского района Московской области на основании полученной лицензии N ОТ-00-009178 (00) от 23.10.2008 г.

ЗАО "Вермест" были заключены договоры с ООО "ТЭКА-СЕРВИС" 327П-10 от 01.01.2010 г, N 84П-11 от 01.01.2011 г., N 51П-12 от 01.01.2012 г. В соответствии с Приложение N4 от 25.05.2011 г. к договору N 84П-11 от 01.01.2011 г. ООО "ТЭКА-СЕРВИС" обязуется разместить отходы строительной индустрии и грунты не ниже 4 класса опасности с объекта, расположенного по адресу: г. Москва Рязанский проспект, вл. 2, стр. 19,21,39,22 в объеме 5924,23 т. В соответствии с Приложение N 7 от 01.10.2011 г. к договору N 84П-11 от 01.01.2011 г. ООО "ТЭКА-СЕРВИС" обязуется разместить отходы строительной индустрии и грунты не ниже 4 класса опасности с объекта, расположенного по адресу: г. Москва Рязанский проспект, вл. 2, стр. 20 в объеме 6551,55 т. В соответствии с Приложением N2 от 01.01.2012 г. к договору N 51П-12 от 01.01.2012 г. ООО "ТЭКА-СЕРВИС" обязуется разместить отходы строительной индустрии и грунты не ниже 4 класса опасности с объекта, расположенного по адресу: г. Москва Рязанский проспект, вл. 2, стр. 20 в объеме 6551,55 т.

При этом спорные контрагенты Общества ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка", ИП Медведев денежные средства организациям, предоставляющим данные услуги, не перечисляли.

При проведении налоговой проверки Обществом представлены следующие документы:

- Договор подряда N 516/03/12 от 13.03.2012 г. на выполнение работ по вертикальной планировке, устройство котлована, вывоз чистого грунта на полигон с утилизацией на объекте по адресу: МО, г. Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская д. 14, где ООО "СК Премьер" - "Заказчик", Общество - "Подрядчик". В рамках выполнения вышеуказанного договора Общество заключило дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2012 к договору N45 от 01.01.2012 г. с "БизконМетиз".

- Договор N 57 от 25.01.2011 г. на выполнение работ по вывозу строительного мусора, твердых бытовых отходов, жидких отходов, снега, металлолома, грунтов и работе экскаватора, экскаватора-погрузчика по адресу: г. Москва, Стремянный переулок д. 28 стр.1, стр.2., где ООО "Интер Строй" -"Заказчик", Общество - "Подрядчик". По условиям договора стоимость работ по вывозу мусора контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 20 куб.м, г/п до 8 тонн составляет 7500 руб. 00 коп., контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 26 куб.м, г/п до 8 тонн - 8500 руб. 00 коп., стоимость перевозки контейнера К-20, К-26 составляет 6500 руб. (суммы указаны с учетом НДС).

Обществом представлен Акт сдачи-приемки работ N 67 от 28.02.2011. по вывозу мусора контейнером К-20 в количестве 145 шт. на сумму 1 087 500 руб. 00 коп. (Цена за единицу измерения- 7500 руб.).

- Договор N 35 от 01.01.2011 г. на выполнение работ по вывозу строительного мусора, твердых бытовых отходов, жидких отходов, снега, металлолома, грунтов и работе экскаватора, экскаватора-погрузчика по адресу: г. Москва Цветной бульвар вл. 13, где ООО "ПромГражданСтрой" - "Заказчик", Общество - "Подрядчик". По условиям договора стоимость работ по вывозу мусора контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 20 куб.м, г/п до 8 тонн составляет 8300 руб. 00 коп., контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 26 куб.м, г/п до 8 тонн - 10700 руб. 00 коп., стоимость перевозки контейнера К-20, К-26 составляет 6500 руб. (суммы указаны с учетом НДС).

- Договор N 05 от 01.01.2011 г. на выполнение работ по вывозу строительного мусора, твердых бытовых отходов, жидких отходов, снега, металлолома, грунтов и работе экскаватора, экскаватора-погрузчика по адресу: г. Москва Варшавское ш. д.26, где ООО "Инвест-Авто" - "Заказчик", Общество - "Подрядчик". По условиям договора стоимость работ по вывозу мусора контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 20 куб.м, г/п до 8 тонн составляет 8300 руб. 00 коп., контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 26 куб.м, г/п до 8 тонн - 10700 руб. 00 коп., стоимость перевозки контейнера К-20, К-26 составляет 6500 руб. (суммы указаны с учетом НДС).

- Договор N 42 от 01.01.2011 г. на выполнение работ по вывозу строительного мусора, твердых бытовых отходов, жидких отходов, снега, металлолома, грунтов и работе экскаватора, экскаватора-погрузчика по адресу: г. Москва Театральная площадь д.1, где ООО "РСК Возрождение" - "Заказчик", Общество - "Подрядчик". По условиям договора стоимость работ по вывозу мусора контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 20 куб.м, г/п до 8 тонн составляет 8300 руб. 00 коп., контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 26 куб.м, г/п до 8 тонн - 10700 руб. 00 коп., стоимость перевозки контейнера К-20, К-26 составляет 6500 руб. (суммы указаны с учетом НДС).

При анализе представленных документов Инспекцией и судом первой инстанции выявлено, что стоимость работ по вывозу мусора контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 20 куб.м, г/п до 8 тонн по условиям договора с ООО "ОРЕ" составляла 8500 руб., с ООО "ИнтерСтрой" - 7500 руб., с ЗАО "ПСК "СпецСтрой" - 8000 руб., с ООО "МСУ МАЯК" - 7900 руб., контейнером на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 26 куб.м, г/п до 8 тонн с ООО "ОРЕ" составляла 10700 руб., с ООО "ИнтерСтрой" - 8500 руб., с ООО "МСУ МАЯК" - 8500 руб. (суммы указаны с учетом НДС).

Дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2012 к договору N 45 от 01.01.2012 г. с "Субподрядчиком" "БизконМетиз" на выполнение работ на объекте по адресу: МО, г. Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская д. 14 заключено ранее, чем Договор подряда N516/03/12 от 13.03.2012 г. на выполнение работ с "Заказчиком" "СК Премьер".

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора Общества Медведева А.В., в ходе допроса Медведев А.В. не смог дать подробную информацию по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка", ООО "БизконМетиз"; не помнит знаком ли с директорами данных организаций, если договор подписан, значит знаком. По взаимоотношениям с ООО "Промснабжение" Медведев А.В. показал, что Общество перечисляло денежные средства контрагенту ООО "Промснабжение", которое в свою очередь перечисляло денежные средства ИП Медведеву А.В. в 2012-2013 гг. (то есть генеральному директору Общества). Работы по вывозу контейнеров оказывал ИП Медведев А.В. (директор Общества), то есть на момент заключения договора со спорным контрагентом. У ИП Медведев А.В. сотрудников нет, договора с водителями не заключались, нанимал людей за наличный расчет. ИП Медведев А.В. мусор не вывозил, мусор вывозило Общество на полигоны: ООО "Тека Сервис", ООО "Полигон ПГС", ООО "Энит", ООО "Тимохово". В 2011-2012 гг. ИП Медведев А.В. транспортные средства не передавал водителям, поскольку машины, как физическое лицо передавал в аренду Обществу. Также указал, что ИП Медведев А.В. свои транспортные средства в аренду ООО "МетизСнаб", ООО "Промснабжение", ООО "КрафтМетиз", ЗАО "БизконМетиз" не предоставлял, предоставлял наемные с водителями, нанимал через диспетчерскую службу по устным договорам.

Из указанного налоговый орган сделал вывод, что при заключении договоров со спорными контрагентами Заявитель доподлинно знал, что спорные контрагенты не могут выполнить обязательства по заключаемым договорам, что является прямым доказательством фиктивности сделки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы Дмитриева А.А., Спильного А.Е. (сотрудники ЗАО "ВЕРМЕСТ"). Дмитриев А.А. указал, что работает в ЗАО "ВЕРМЕСТ" с 2008 г. по настоящее время в должности водителя на автомобиле КАМАЗ-6520 гос.номер Т183ХУ177, лично выполнял работы по вывозу строительного мусора на объектах Москва, Рязанский проезд, вл. 2; МО, Одинцовский р -н, п. Юдино в качестве водителя. Спильный А.Е. указал, что работает в ЗАО "ВЕРМЕСТ" с 01.01.2011 г. по настоящее время в должности водителя, лично выполнял работы по вывозу строительного мусора на объектах Москва, Рязанский проезд, вл. 2;, Королев, м-н Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 4; МО, Одинцовский р -н, п. Юдинов, Москва, ул. Академика Виноградова, вл. 7 корп. 11 качестве водителя. Автомобили КАМАЗ-65201 гос.номер Е578КК199, КАМАЗ-6520 гос.номер Т183ХУ177 принадлежат ИП Медведеву А.В.

Кроме того, при анализе расширенных банковских выписок ЗАО "Вермест" Инспекцией выявлено, что за период 2011-2012 гг. организацией были перечислены денежные средства: ООО "КомплектПоставка" в 2011 г. в размере 5766 тыс. руб., в 2012- 4399 тыс. руб. за услуги по счету; ООО "Промснабжение" в 2011 г. в размере 4857 тыс.руб., в 2012 - 6066 тыс. руб. за запчасти.

Денежные средства ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз" в проверяемом периоде не перечислялись.

При анализе расширенных банковских выписок ООО "КомплектПоставка" выявлено, что полученные денежные средства от ЗАО "Вермест" в течение 1-3 рабочих дней перечислялись на расчетные счета: ООО "Промснабжение" в 2011 г. в размере 3947 тыс.руб., в 2012- 2251 тыс.руб. за метизную продукцию; ИП Медведев А.В. (Медведев А.В. является генеральным директором ЗАО "Вермест") в 2012 г. в размере 2755 тыс. руб. (НДС не облагается) за вывоз и перевозку контейнеров К-20, К-26; ООО "МетизСнаб" в 2011 г. В размере 5613 тыс.руб. за метизную продукцию.

Кроме того, контрагентами ООО "КомплектПоставка" в 2011-2012 гг. являлись: ООО "КрафтМетиз", ООО "ТК Крафт", ООО "Вест-Транс", также денежные средства перечислялись: Бондаренко А.Н., Ширину Р.С., Ширину А.С.

В 2012 г. ООО "КомплектПоставка" перечисляло денежные средства в размере 30000 руб. Милюкову Антону Борисовичу, который в 2011 г. являлся сотрудником ЗАО "Вермест".

При анализе банковских выписок факта перечисления денежных средств ООО "КомплектПоставка" за аренду помещения, за аренду транспортных средств, за аренду стоянки для автомобильного транспорта, СРО, размещение грунтов, за талоны не выявлено.

При анализе расширенных банковских выписок ООО "Промснабжение" выявлено, что полученные денежные средства от ЗАО "Вермест" в течение 1-3 рабочих дней перечислялись на расчетные счета: ИП Медведев А.В. (Медведев А.В. является генеральным директором ЗАО "Вермест") в 2011 г. в размере 7599 тыс. руб., в 2012 г.- 13581 тыс. руб. (НДС не облагается) за вывоз и перевозку контейнеров К-20, К-26, негабаритного груза.

Кроме того, контрагентами ООО "Промснабжение" в 2011-2012 гг. являлись: ООО "КрафтМетиз", ООО "ТК Крафт", ООО "Вест-Транс", ООО "БизконМетиз", ООО "МетизСнаб" так же денежные средства перечислялись: Бондаренко А.Н., Ширину Р.С., Ширину А.С.

При анализе банковских выписок факта перечисления денежных средств ООО "Промснабжение" за аренду помещения, за аренду транспортных средств, за аренду стоянки для автомобильного транспорта не выявлено.

При анализе расширенных банковских выписок ООО "КрафтМетиз" выявлено, что его контрагентами являлись: ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка", ООО "БизконМетиз", ООО "МетизСнаб" так же денежные средства перечислялись: Ширину Р.С., Ширину А.С.

При анализе банковских выписок факта перечисления денежных средств ООО "КрафтМетиз" за аренду помещения, за аренду транспортных средств, за аренду стоянки для автомобильного транспорта, СРО, размещение грунтов, за талоны не выявлено.

При анализе расширенных банковских выписок ООО "БизконМетиз" выявлено, что в 2010 г. его контрагентами являлись: ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка", ООО "КрафтМетиз", ООО "МетизСнаб". В период 2011-2012 гг. движение по расчетным счетам ООО "БизконМетиз" не осуществлялось.

В 2013 г. ЗАО "Вермест" продолжало переводить денежные средства на счета ООО "Промснабжение" (14010 тыс.руб.), которые в дальнейшем переводились на расчетные счета ИП Медведев А.В. (16372 тыс.руб.).

При анализе расширенных банковских выписок ИП Медведева А.В. выявлено, что денежные средства поступали от ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка", которые в дальнейшем Медведев А.В. получал наличными в банке.

ИП Медведев А.В. представил акты выполненных работ; путевые листы, талоны ИП Медведев А.В. не представлены.

ИП Медведев А.В. выполняет работы по вывозу контейнера на базе а/м КАМАЗ, вместительностью 20 куб.м, г/п до 8 тонн для ООО "Промснабжение" за 8556 руб. 00 коп., в то время, как ООО "Промснабжение" такие же контейнеры вывозит для ЗАО "Вермест" - за 10800 руб. 00 коп.

ИП Медведев А.В. выполнял работы по вывозу контейнера К-26 для ООО "Промснабжение" за 7500 руб., в то время как ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка" такие же контейнеры вывозил за 9951 руб. При этом транспортные средства у ООО "Промснабжение" отсутствуют, факта перечисление денежных средств за аренду транспортных средств не выявлено. В 2011 году взаимоотношений между ЗАО "ВЕРМЕСТ" и ООО "Промснабжение" не было.

Проанализировав указанные доводы и документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении деятельности ЗАО "ВЕРМЕСТ" и его контрагентов-субподрядчиков Общества ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка" установлено:

- отсутствие условий для ведения соответствующей хозяйственной деятельности, т.е. отсутствие основных и транспортные средств, персонала и т.д.;

- представление бухгалтерской/налоговой отчетности с минимальными показателями полученных доходов и исчисленных налогов;

- из протоколов допросов свидетелей следует, что руководители контрагентов Ширин А.С. (ООО "КрафтМетиз", "БизконМетиз"), Ефимов А.К. (ООО "Промснабжение"), Орлова А.Н.(ранее Бондаренко А.Н.) (ООО "КомплектПоставка") отрицают факт выполнения работ по демонтажу железобетонных оснований и фундаментов, работы по сносу зданий, вывозу строительного мусора;

- документы (договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры) от ООО "КрафтМетиз", ООО "БизконМетиз" содержат подписи неустановленных лиц (без расшифровки);

- не представлены путевые листы, талоны по расходу ГСМ и другие документы, подтверждающие вывоз строительного мусора и грунта;

- перечисление организациями денежных средств за коммунальные платежи, аренду, на СРО по банковской выписке не выявлено;

- анализ банковских выписок ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка" не подтверждает перечисление денежных средств организациям, осуществляющим указанные работы;

- при анализе расширенных банковских выписок установлено, что контрагенты перечисляли денежные средства друг другу и одним и тем же физическим лицам: Ширину А.С. (ООО "КрафтМетиз", "БизконМетиз"), Бондаренко А.Н. (ООО "КомплектПоставка"), а также индивидуальному предпринимателю Медведеву А.В. (генеральный директор ЗАО "ВЕРМЕСТ");

- движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер;

- банковские счета контрагентов открыты в одном банке;

- реорганизация субподрядчиков в 2012-2013; правопреемники имеют признаки фирм-"однодневок" ("массовые" учредитель/руководитель, адрес регистрации) и поставлены на налоговый учет в других субъектах РФ;

Кроме того, в результате анализа сайта арбитражного суда www.arbitr.ru установлено, что с участием организаций ЗАО "Бизконметиз" (дело N А40-59031/11-6-487), ООО "Крафтметиз" (А41- 18160/09) рассматривались судебные дела, предметом которых были договоры поставки, а не договоры вывоза строительного мусора, что доказывает достоверность показаний генерального директора Ширина А.С. о том, что финансово-хозяйственную деятельность организаций вел, однако услуги вывоза строительного мусора не оказывал.

О согласованности действий данных организаций и подконтрольности их деятельности Обществу свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- Ефимов А.К. (ООО "Промснабжение") при проведении допроса показал, что знаком с Шириным А.С., т.к. работал в ООО "КрафтМетиз";

- ООО "КрафтМетиз" и ООО "БизконМетиз" до реорганизации находились по одному юридическому адресу; банковские досье и регистрационные документы заверены одним нотариусом;

- ООО "Промснабжение" и ООО "КомплектПоставка" до реорганизации находились по одному юридическому адресу;

- в банковских досье ООО "КрафтМетиз", ООО "КомплектПоставка" указаны одинаковые номера телефонов;

- все организации созданы приблизительно в одно время;

- оплата по счетам, выставленным субподрядчиками ЗАО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", Обществом не производилась; Обществом заключены договоры цессии с ООО "МетизТорг" и ООО "МетизСнаб" (ген.директор Шмидт Д.В.) в счет погашения задолженности перед ООО "ПромСнабжение" и ООО "КомплектПоставка".

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что установленные в решении ИФНС факты и обстоятельства, свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка" условий заключенных договоров. Таким образом, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности спорных контрагентов и Общества.

Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при осуществлении сделок с ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка" в пределах обычной практики, предполагающей проверку полномочий лиц, подписывавших документы от имени поставщика, наличия у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), опыта и деловой репутации, при это Общество знало или должно было знать, что спорные контрагенты не смогут выполнить обязательства по договору, поскольку для выполнения работ привлекался ИП Медведев А.В. (генеральный директор Общества).

Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора субподрядчиков ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка", Заявителем при заключении сделок с указанными контрагентами не получены, не изучены необходимые сведения о деятельности подрядчиков.

Из показаний генерального директора Общества Медведева А.В. следует, что при заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проявило достаточной осмотрительности, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов, и не проверил деловую репутацию организаций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка Заявителя на обстоятельства нахождения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лиц, числящихся руководителями данных организаций к их финансово-хозяйственной деятельности, и, соответственно, не опровергает фактов неподписания указанными лицами первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 Высший арбитражный суд исходит из того, что для проявления необходимой меры должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента недостаточно получения налогоплательщиком учредительных документов контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Кроме того, как указал ВАС РФ, при этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, с учетом стоимости договоров, сложности работ, особенностей возводимого объекта - должной степени осмотрительности налогоплательщиком не проявлено; договора с недобросовестными контрагентами заключены намеренно.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, Заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Обществом также не представлены документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени спорных контрагентов.

ЗАО "ВЕРМЕСТ" налоговая выгода была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Совокупность собранной налоговым органом доказательной базы свидетельствует о том, что реально хозяйственные операции с ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка" не осуществлялись, был создан формальный документооборот. У ЗАО "ВЕРМЕСТ" отсутствовало намерение получить экономический эффект в результате договорных отношений с указанными компаниями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правильно счел выводы оспариваемого решения ИФНС о получении ЗАО "ВЕРМЕСТ" необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ООО "БизконМетиз", ООО "КрафтМетиз", ООО "Промснабжение", ООО "КомплектПоставка" соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем законно и обоснованно требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 года, по делу N А40-81032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВЕРМЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВЕРМЕСТ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев