Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-9312/15 (ключевые темы: ставки арендной платы - муниципальная собственность - оспаривание нормативных правовых актов - методика расчета - государственное имущество)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-9312/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-19698/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы Пожарского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-9312/2015

на определение от 31.08.2015

вынесенное коллегией в составе судей Д.А. Самофала, Л.П. Нестеренко, В.В Саломая

по делу N А51-19698/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальнереченское" (ИНН 2506010173, ОГРН 1072506000533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2007)

к Думе Пожарского муниципального района (ИНН 2526009828, ОГРН 1052541427652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2005)

к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 2526000014, ОГРН 1022501148097, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об оспаривании нормативного правового акта,

при участи:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальнереченское" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим подпункта "г" пункта 1 части 1 решения Думы Пожарского муниципального района Приморского края (далее - Дума) от 28 августа 2012 года N 135-НПА "О внесении изменений в решение Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 N 47-НПА "О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района" несоответствующим Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпункту "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 N Ф03-89/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24.07.2015 Дума обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-19698/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского от 31.08.2015 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что указанное Думой обстоятельство не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-19698/2014.

Не согласившись с определением суда, Дума обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции Дума указывает, что 13 мая 2015 года Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558 была принята позиция согласно которой, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), на положения которого истец ссылался в обоснование исковых требований, подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности только в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Соответственно, установленный Постановлением N 582 порядок определения размера арендной платы в спорном случае не подлежит применению, так как собственность на земельные участки, переданные по спорному договору в аренду Ответчику, не разграничена.

Апеллянт также указывает, что на момент рассмотрение спора в Арбитражном суде Приморского края на территории Приморского края действовало постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" которым было определено, что ставка арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 N 47-НПА "О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района" были утверждены ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, 28.11.2011 Думой Пожарского муниципального района Приморского края принято решение N 135-НПА "О внесении изменений в решение Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 N 47-НПА "О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района". Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая сложилась на сегодняшний день - Постановление 5 арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N А51-786/2015, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 N А73-1341/2015,

На основании изложенного Дума просит отменить определение арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015, а указанные выше обстоятельства по мнению подателя жалобы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2014 года N А51-19698/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обжалуемым определением от 31.08.2015 суд разъяснил, что указанное определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба Думы принята к производству и назначена в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Думы Пожарского муниципального района на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Следовательно, исходя из смысла части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не может быть обжаловано определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, поскольку рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств невозможно без исследования предмета судебного разбирательства по делу.

Предмет судебного разбирательства по делу по заявлению об оспаривании нормативного правового акта ни на дату рассмотрения спора по существу, ни на дату рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не относился к компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обжалуемое решение Думы Пожарского муниципального района Приморского края от 28.08.2012 N 135-НПА (в части подпункта "г" пункта 1 части 1) в рассматриваемом случае является нормативным правовым актом, то, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 производство по принятой к производству апелляционной жалобе на судебный акт (определение от 31.08.2015), который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по жалобе апелляционной жалобе Думы Пожарского муниципального района на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Думы Пожарского муниципального района на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-19698/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова С.В. Гуцалюк