Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-22375/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-13731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Муравьевой А.О. по доверенности от 30.12.2014 N 911-14;

от заинтересованного лица: Белинского Ф.Г. по доверенности от 15.07.2015 N 42;

от третьих лиц: 1-3) не явились-извещены (почтовые уведомления);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-13731/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-13731/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Сабанов Евгений Витальевич, 2) Ходченков Александр Олегович, 3) Семенов Петр Алексеевич,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1023900764832, далее - ОАО "Ленэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее- УФАС по Ленинградской области, антимонопольный орган) от 26.11.2014 по делу N 738-05-2893-А/14 и предписания от 26.11.2014 по делу N 738-05-2893-А/14 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Сабанов Е.В., Ходченков А.О. и Семенов П.А.

Решением суда от 15.09.2015 заявленные требования ОАО "Ленэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ленэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации определяется не только пунктом 16 Правил N 861, но и иными нормативно-правовыми актами; вывод суда о том, что общество не предприняло достаточных мер для выполнения договорных обязательств, является ошибочным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Ленинградской области поступили на рассмотрение заявления граждан Сабанова Е.В., Ходченкова А.О., Семенова П.А. с жалобой на неосуществление ОАО "Ленэнерго" технологического присоединения в шестимесячный срок с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (всего 136 договоров от 15.10.2012) энергопринимающих устройств (частных домов, земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области, срок исполнения обязательств по договорам истек 15.04.2013.

26.11.2014 по результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение, в котором действия ОАО "Ленэнерго", выразившиеся в существенном нарушении условий договоров, (несоблюдении сроков о технологическом присоединении) признаны нарушающими части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Предписанием от 26.11.2014 по делу N 738-05-2893-А/14 ОАО "Ленэнерго" указано на необходимость прекращения нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем осуществления до 01.03.2015 мероприятий по технологическому присоединению электроустановок в отношении объектов, подключаемых по договорам об осуществлении технологического присоединения в количестве 136 штук, заключенных с гражданами Сабановым Е.В., Семеновым А.П., Ходченковым О.А.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "Ленэнерго" оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя относительно возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям общества. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьих лиц.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона N135 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135 подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный в этой норме перечень последствий таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Ленэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии;

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства;

Согласно пункту 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом N 220 от 28.04.2010, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 4.7. раздела IY " Определение географических границ товарного рынка" Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО "Ленэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ. На заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Как видно из материалов дела, между Сабановым Е.В., Ходченковым А.О., Семеновым П.А. и обществом 15.10.2012 было заключено 136 договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств частных жилых домов и земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Ленэнерго", условиями которых срок технологического присоединения определен в 6 месяцев с даты их заключения.

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов является 15.04.2013, следовательно, превышение установленного данным нормативным актом срока составило более двух лет.

Документального подтверждения того, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-их лиц по исполнению ими технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, материалы дела не содержат. Денежные средства по оплате технологического присоединения в размере 550 рублей по каждому договору внесены третьими лицами в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения N 738-05-2893-А/14 от 26.112014 технологическое подключение энергопринимающих устройств не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Ленэнерго".

Так, общество с целью выполнения обязательств по договорам выполнило только часть необходимых работ: заключило договоры подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов присоединения, с ООО "Петрострой" от 25.11.2013, ООО "ВЭСТ" от 13.11.2014, то есть данные договоры заключены спустя более года и более двух лет, соответственно, после заключения договоров присоединения.

Доказательств невозможности принятия своевременных и адекватных мер в пределах срока действия договоров общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договоров, заключенных с Сабановым Е.В., Ходченковым А.О. и Семеновым П.А.

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств жилых домов не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона N 35 и Правилами N861.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд обоснованно принял во внимание то, что, исходя из положений Правил N861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае непринятие заявителем своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилых домов 3-их лиц к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этих лиц, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, поэтому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки выполнения технологического присоединения должны регулироваться не только пунктом 16 Правил N 861, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 08.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Градостроительным кодексом РФ, Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденных постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 977, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа- УФАС по Ленинградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

В апелляционной жалобе общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А56-13731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова