Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 06АП-5639/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Троицкое": Гищинская Е.Б. (доверенность от 18.05.2015);

от ФНС России: Сун А.Ю. (доверенность N 07-19/233 от 10.04.2015);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного уда Амурской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полярное" Савостина Руслана Александровича

на определение от 04.09.2015

по делу N А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537) Савостина Руслана Александровича

к открытому акционерному обществу "Троицкое" (ОГРН 1092511001351, ИНН 2511064600)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Поляное" в арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Савостин Р.А. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2011 года N 25/02/2011-1, заключенного между Должником и ОАО "Троицкое".

Так же Управляющий просил применить к оспариваемому договору последствия недействительности, возложив на ОАО "Троицкое" обязанности передать ОАО "Поляное" имущество, перечисленное в приложении к заявлению, в соответствии со ст.ст.10, 12, 153, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий уточнил свои требования, указав в части применения последствий недействительности сделки, наименование и индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества и земельных участков в количестве 82 объекта.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В дальнейшем, заявитель снова уточнил свои требования по ст. 49 АПК РФ, просил суд признать совершенную между ОАО "Поляное" и ОАО "Троицкое" сделку - договор купли-продажи от 25.02.2011 N 25/02/2011-1 недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные уточнения также приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.09.2015 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В качестве основного довода указывает на достаточность представленных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

ОАО "Троицкое" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, обществом были соблюдены все требования закона. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФНС РФ в отзыве подержало позицию конкурсного управляющего, просила определение от 04.09.2015 отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

АО "Агропром" в отзыве также поддержало позицию конкурсного управляющего, просила определение от 04.09.2015 отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Троицкой" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений от присутствующих представителей, жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 открытое акционерное общество "Поляное" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением от 12.03.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Федосеевой В.В., освободив последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Поляное", утвердив конкурсным управляющим Савостина Руслана Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе анализа и оценки финансового состояния и хозяйственной деятельности Должника, конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что спорный договор купли-продажи от 25.02.2011 года N 25/02/2011-1 является порочным, поскольку отсутствует его встречное исполнение.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Савостина Р.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определяя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, законодатель установил, что таковая предполагается существующей, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (в частности).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судом установлено:

В Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело N А73-1141/2014 по иску ФГУСП "Рощино" МО РФ к ОАО "Поляное" и ОАО "Троицкое" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ОАО "Поляное" и ОАО "Троицкое" договора купли-продажи N 25/02/2011-1 (в новой редакции) от 25.02.2011 в части купли-продажи недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2011 к договору купли-продажи N 25/02/2011-1 (новая редакция) от 25.02.2011 года.

Предметом иска являлось истребование у ОАО "Троицкое" в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2011 к договору купли-продажи N 25/02/2011-1 (новая редакция) от 25.02.2011 и в списке истребуемого имущества, являющегося неотъемлемой частью искового заявления.

Решением суда от 23.03.2015 по делу в иске отказано (судебный акт после рассмотрения апелляционной и кассационной инстанцией - оставлен в силе).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 31.12.2008 N 860-р имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУСП "Поляное" МО РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 474 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации" принято решение о приватизации ФГУСП "Поляное" путем преобразования в ОАО "Поляное".

В приложении N 1 к приказу от 25.05.2009 N 474 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП "Поляное".

В состав данного имущества включены, в том числе, перечисленные в иске объекты недвижимого имущества - здания, сооружения, а также земельные участки.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса с аналогичным перечнем имущества (приложение N 1) утвержден от 27.05.2009 года.

В сентябре-октябре 2009 года осуществлена государственная регистрации права собственности ОАО "Поляное" на спорные объекты (приложение N 1).

25.02.2011 между ОАО "Поляное" (продавец) и ОАО "Троицкое" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/02/2011-1 (новая редакция) с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 21.03.2011.

По его условиям, покупателю переданы объекты недвижимого имущества - здания, сооружения и земельные участки (приложение N 1), транспортные средства (приложение N 2), и прочее имущество (приложение N 3), стоимостью 68 893 213, 31 руб.

В состав проданного имущества по приложению N 1 к договору вошли, в том числе, спорные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела 24.05.2011, 28.04.2011 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрации права собственности ОАО "Троицкое" на спорные объекты (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 N 27-00-4001/001/2014-5473).

При этом, в реестре в качестве оснований приобретения указан Приказ N 474 от 25.05.2009 и передаточный акт от 27.05.2009 года.

В период с 01.03.2011 по 11.03.2011 ОАО "Троицкое" оплатило ОАО "Поляное" за приобретенное по договору купли-продажи имущества денежные средства, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Совершение оспариваемой сделки произведено ОАО "Поляное" в рамках полномочий собственника (статья 209 ГК РФ), оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о добросовестности приобретения имущества как первоначально обществом "Поляное", так и ОАО "Троицкое".

В силу ст. 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует его бухгалтерский баланс за 2010 год.

Балансовая стоимость активов ОАО "Поляное" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого договора, т.е. на 31.12.2010 составляла 1 209 021 000 руб., в т.ч. включая стоимость основных средств - 695 607 000 руб., незавершенное строительство - 17 525 000 руб., запасы - 314 441 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 4 483 000 руб., дебиторская задолженность - 107 775 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму - 69 190 000 руб.

Уставный капитал ОАО "Поляное" составлял 519 459 900 руб.

Задолженность ОАО "Поляное" перед кредиторами, включая задолженность по заемным средствам, составляла 688 002 000 руб.

То есть, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ОАО "Поляное" не превышал стоимость его имущества (активов) на момент совершения оспариваемой сделки.

Стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010.

При этом, обоснованно суд не принял в качестве доказательства ксерокопию заключения N 68-ЭЗ от 08.02.2011 ООО "Капитал Консалтинг" о рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Поляное", расположенного по адресу Хабаровский край, с. Рощино по состоянию на 04.02.2011, поскольку данное заключение не является отчетом об оценке, а представляет собой выражение экспертного мнения, основанного на проведенной предварительной оценке (ст. 64 АПК РФ, п. 9, 12, 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)").

Кроме того, из представленных документов следует, что данная сделка была одобрена как внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Поляное", так и внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Троицкое".

Данный факт подтверждается протоколами внеочередных Общих собраний акционеров ОАО "Поляное" и ОАО "Троицкое" от 19.02.2011, которые в установленном порядке ФЗ "Об акционерных обществах" не оспорены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт продажи спорного имущества по заниженной цене (безвозмездно), заинтересованному лицу, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Равно и как не представлено доказательств того, что на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Следует отметить, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25.02.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (03.04.2013).

Однако, сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании части 2 статья 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 года по делу N А04-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь