Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-45905/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-167456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансремстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-167456/2014, принятое судьей Никоновой О.И.

по спору с участием:

истец ООО "Трансремстрой" (ОГРН 1072312013003, ИНН 2312143223, 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 86Л)

ответчик ОАО "РЖДСтрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашин Э.С. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: Пасынков К.В. по дов. от 16.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. (т. 2 л.д. 102-103) удовлетворен в полном объеме иск ООО "Трансремстрой" к ОАО "РЖДСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 175 108,30 руб. по Договору аренды малой механизации и транспортных средств с экипажем от 03.06.2013 г. N 06-13/06-044.

10.07.2015 г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 750 000 руб. (т. 2 л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. (т. 3 л.д. 27) данное заявление удовлетворено в части в сумме 50 000 руб.

На состоявшееся Определение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 30-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец (заказчик) для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела привлек исполнителя, который за вознаграждение в размере 750 000 руб. оказал ему услуги юридического и фактического характера.

Поскольку Истец выиграл спор, расходы по оплате исполнителю вознаграждения в вышеуказанном размере он требует взыскать с Ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая учел характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения (спор был рассмотрен судом первой инстанции в течение 2-х месяцев после подачи искового заявления, без участия сторон в судебном заседании), объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг (исполнитель подготовил исковое заявление, сделал копии с документов, обосновывающих заявленные исковые требования (путевые листы легкового автомобиля, путевые листы автомобильного крана, справки для расчетов за выполненные работы (услуги)), - пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца, суммой 50 000 руб.

Довод Истца о том, что при определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено то, что уплаченное исполнителю вознаграждение включало также оплату за юридическую помощь, оказанную на стадии исполнения судебного акта, - судом апелляционной инстанции признается необоснованным, т.к. Истец не подтвердил какими-либо доказательствами факт участия исполнителя в исполнительном производстве, факт оказания исполнителем услуг, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-167456/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков