Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14813/15

г. Пермь

1 декабря 2015 г.

Дело N А60-20504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.М. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - ООО "Лэпстрой": не явились,

от ответчика - ООО "Завод винтовых свай": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод винтовых свай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 сентября 2015 года

по делу N А60-20504/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ" (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ" (ИНН 6601011713, ОГРН 1076601000640)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ЛЭПСТРОЙ" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ" о взыскании 6 755 123 руб. 22 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 32-14 (ПСТ-ПК-62-14) от 13.08.2014 в сумме 2 124 933 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на основании п.п. 6.1, 6.3 договора в сумме 4 630 189 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме 1 659 861 руб. 95 коп., начисленную за период с 05.11.2014 по 11.05.2015. Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 124 933 руб. 92 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.09.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 124 933 руб. 92 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ" взыскан долг по неустойке 1 659 861 руб. 95 коп., начисленной за период с 05.11.2014 по 11.05.2015, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 599 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 03.09.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства поставки истцом некомплектного товара ненадлежащему грузополучателю, а также доказательства направления поставщику соответствующих претензий. Ответчик указывает на то, что основной долг им был погашен до обращения истца в суд и истец отказался от исковых требований. По мнению ответчика, неустойка в размере 182,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит нормам действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, а также указывает на то, что все продукция была принята ответчиком по товарным накладным. Условия о неустойке сторонами согласованы в договоре поставки. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО "Лэпстрой" (поставщик) и ООО "Завод винтовых свай" (покупатель) заключен договор поставки N 32-14 (ПСТ-ПК-62-14), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции, устанавливаются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия поставок согласованы сторонами в спецификации N 1 от 27.08.2014 и спецификации N 2 от 28.08.2014.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 13 552 175 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными N 288 от 03.11.2014, N 302 от 07.10.2014, N 296 от 12.10.2014, N 312 от 12.10.2014, N 304 от 13.10.2014, N 297 от 12.10.2014, N 298 от 12.10.2014, N 301 от 12.10.2014, N 303 от 12.10.2014, N 305 от 14.10.2014, N 314 от 12.10.2014, N 279 от 27.09.2014, N 277 от 27.09.2014, N 255 от 11.09.2014.

Согласно п. 2 спецификации N 1 оплата за продукцию производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости продукции по настоящей спецификации, окончательный расчет - 50% пропорционально отгружаемой партии перед отгрузкой.

В соответствии с п. 2 спецификации N 2 оплата за продукцию производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости продукции по настоящей спецификации, 40% от стоимости продукции, пропорционально отгружаемой партии, перед отгрузкой, окончательный расчет - 30% от стоимости продукции, отсрочка платежа на 21 календарный день с момента отгрузки.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки N 32-14 (ПСТ-ПК-62-14) от 13.08.2014 предусмотрено, что поставщик в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить.

Согласно пункту 6.3 договора в случае необоснованной просрочки платежа более 60 дней с момента отгрузки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с 61 дня.

Расчет неустойки в сумме 1 659 861 руб. 95 коп., начисленной за период с 05.11.2014 по 11.05.2015, апелляционным судом проверен, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание довод ответчика об уменьшении размера ответственности в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и иных условий договора.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом согласованных условий поставки, то есть доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом некомплектного товара, ненадлежащему грузополучателю, а также доказательства направления поставщику соответствующих претензий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела письма и претензию апелляционным судом отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате товара обусловлено виной кредитора по обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ), ответчик не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Факт превышения суммы взысканной судом неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не является основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 659 861 руб. 95 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-20504/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова