г. Челябинск |
|
01 декабря 2015 г. |
Дело N А34-3643/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2015 по делу N А34-3643/2015 (судья Суханова О.С.).
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" (далее - ФГКУ "7 ОФПС по Курганской области", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 3340 от 09.02.2015 в размере 819 305 руб. 94 коп., неустойки за период с 10.02.2015 по 18.06.2015 в размере 17 099 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 728 руб. 01 коп. (т.1, л.д.66-68).
Не согласившись с вынесенным решением ФГКУ "7 ОФПС по Курганской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взыскивая с ответчика неустойку, судом не учтено то, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что влечет освобождение от ответственности за просрочку оплаты задолженности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между ОАО "Курганская генерирующая компания" (поставщик) и ФГКУ "7 ОФПС по Курганской области" (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 3340, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (т.1, л.д. 10-14).
В силу пункта 1.2 контракта определено, что контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1.
Согласно пункту 1.7, 1.8 контракта тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 1817,74 Гкал в год с тепловой нагрузкой (отопительный период/межотопительный период) 0,5965/0,0451 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление 0,4945 Гкал/ч.
Пунктом 4.1 контракта определено, что расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится ответчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.
В силу пункта 5.4 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3 дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) ответчиком.
Согласно пункту 7.1 действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014.
Во исполнение условий названного контракта истец поставил ответчику в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объема потребления, месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы (т.1, л.д. 21-32).
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 2008/205 от 31.01.2015, N 4056/205 от 28.02.2015, N 8187/205 от 31.03.2015, N 11131/205 от 30.04.2015 на общую сумму 1164534 руб. 06 коп. (т.1, л.д.17-20).
Тепловая энергия, полученная ответчиком, оплачена частично, размер задолженности составил 819 305 руб. 94 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом теплоснабжения N 3340 от 09.02.2015 с учетом приложения, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по государственному контракту теплоснабжения N 3340 от 09.02.2015 подтвержден материалами дела, однако доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.2 контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1.
Согласно пункту 5.1 контракта сторонами установлено, что расчет за тепловую энергию производится ответчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.
Истцом при расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию правомерно применены тарифы, установленные постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 N 50-127 (т.1, л.д. 35-38).
В подтверждение факта поставки тепловой энергии на сумму 1 164 534 руб. 06 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 истцом представлены акты объема потребления N 33 от 31.01.2015, N 4056/205 от 28.02.2015, N 8187/205 от 31.03.2015, N 11131/205 от 30.04.2015 (т.1, л.д. 21-24).
Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.
В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 17 099 руб. 34 коп., начисленной за период с 10.02.2015 по 18.06.2015, также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Так, согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку пунктом 6.7 спорного контракта стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату за тепловую энергию, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В силу пункта 6.7 контракта поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы нарушенных обязательств.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым был заключен контракт, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).
В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Стороны в рассматриваемом контракте ответственность предусмотрели.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.
Федеральный закон N 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.
Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование освобождения его от надлежащего исполнения принятых обязательств, особенность финансирования ответчика из бюджета к таким доказательствам не относится.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на финансирование деятельности учреждения за счет средств бюджета судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности на основании п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, ответчик участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке по государственному контракту тепловой энергии для собственных нужд, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по её оплате, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2015 по делу N А34-3643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.Е. Бабина |
Судьи |
Л.Л. Логиновских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-3643/2015
Истец: ОАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "7 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ"