Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-17603/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-17044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Абрамов Г.М., паспорт, по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-17044/2015

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании 1 133 086 руб. 74 коп. задолженности и 76 901 руб. 40 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорных многоквартирных домах нет общедомовых расходов по холодной воде, на общедомовые нужды вода не расходуется; истцом не представлены расчет водопотребления нежилыми помещениями, расчет задолженности жильцов. Доказательства того, что учтенный ОПУ объем воды израсходован на общедомовые нужды, в деле отсутствует. Не дана оценка факту заключения между истцом и ответчиком агентского договора, в соответствии с которым агенту обязан предъявлять требования об оплате услуг к непосредственным потребителям. Все необходимые сведения для выполнения указанной работы и расчетов находятся у истца. Истец недобросовестно возлагает исполнение своих обязанностей на управляющую компанию.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные обоснования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнительного обоснования к ней и отзыва на жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2-УК холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор водоснабжения), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществить поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и приема через присоединительную канализацию сточных вод исполнителя в центральную систему водоотведения и обеспечить транспортировку, и сброс водный объект, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса (вода питьевая) и отведение сточные воды в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых исполнителем приборов учета, требования к составу, свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Состав данных объектов согласован сторонами в приложении N 1 к договору и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального поставляемого ресурса определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 5.2 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетный период установлен договором равным одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Исполнитель обязан получать счета у поставщика в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.5 договора).

Оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (п. 6.6 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг водоснабжения на общедомовые нужды, что выразилось в неоплате выставленных истцом счетов, счетов-фактур.

Задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения за период с 01.08.2013 по 15.04.2015 составляет 1 133 086 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе опосредованные спорным договором правоотношения являются отношениями по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Поскольку в рамках правоотношений из спорного договора коммунальный ресурс приобретался ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении общества, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма императивно предусматривает учет потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо, при их отсутствии, расчетным способом по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установил суд первой инстанции, многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Объемы водопотребления определены на основании показаний данных общедомовых приборов учета.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договоров, которые по своей правовой природе относятся к числу договоров энергоснабжения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена пунктами 9-14 Правил N 354.

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома: договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия; договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).

Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 ЖК РФ, разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.

В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 ГК РФ. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - пункт 64 Правил N 354, статья 155 ЖК РФ.

Согласно толкованию пункту 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.

Доводы управляющей компании о том, что она не может выступать должником по договору с предприятием в силу осуществления жильцами многоквартирных домов платежей непосредственно истцу, а также в силу наличия агентского договора с истцом, несостоятельны и основаны на неверном понимании вышеприведенных норм материального права.

Наличие агентского договора между истцом и ответчиком не изменяет субъектный состав обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, в рамках которых (обязательств) последний выступает должником перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправильности расчета задолженности по причине неучета водопотребления нежилыми помещениями, отсутствие расчета задолженности жильцов подлежит отклонению, поскольку в обязанность управляющей организации перед энергоснабжающей организацией входит оплата всего объема потребленного жилыми домами коммунального ресурса.

Таким образом, предприятие правомерно предъявило иск к управляющей компании как стороне договора на водоснабжение и водоотведение.

В обоснование произведенного расчета долга и объема поставленного коммунального ресурса истцом представлены поданные ответчиком истцу сведения о показаниях общедомовых приборах учета, акты опломбирования общедомовых приборов учета, раскрыта информация о применяемых тарифах.

Таким образом, расчет основан на показаниях об объемах потребления холодной воды, представленных самим ответчиком. Данные показания ответчик не оспаривает. Расхождение объемов водопотребления, зафиксированных общедомовыми приборами учета, и объемов водопотребления, определенных по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета и величин, принятых к расчету по нормативу в установленных законом случаях (непредставления показаний), не является свидетельством недостоверности показаний общедомовых приборов учета. Вне зависимости от того, что представляет собой объем водопотребления, приходящийся на такую разницу, общедомовые ли нужды, потери ли, хищения или превышения фактического потребления над принятым по нормативу, данный объем потребления подлежит оплате ответчиком как абонентом в обязательстве с истцом как поставщиком коммунального ресурса, поскольку достоверно зафиксирован общедомовыми приборами учета, то есть был принят в точке разграничения балансовой принадлежности сетей и соответственно считается потребленным. Поэтому не имеют правового значения доводы об отсутствии расхода воды на общедомовые нужды, утечки и потери. Указанная разница является внутренней организационной проблемой многоквартирного дома, решение которой и составляет одну из обязанностей ответчика по управлению многоквартирными домами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленные в материалы дела показания общедомовых приборов учета исходят от самого ответчика, последним не опровергнуты, как и основанный на данных показаниях расчет истца, поскольку доводы о некорректном определении объемов потребления основаны на неверном толковании законодательства, а также поскольку доказательства погашения долга отсутствуют, постольку судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по договору N 2-УК от 01.01.2013 за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в сумме 1 133 086 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2013 по 06.05.2015 в сумме 76 901 руб. 40 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере (постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 24.07.2012 N 3993/12).

Согласно представленного в материалы дела детального расчета пени истец применил 1/360 ставки рефинансирования; данная ставка находится в пределах ставки, по которой истец вправе требовать взыскания неустойки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку с ответчика было обоснованно взыскано 76 901 руб. 40 коп. пени.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-17044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев