Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 06АП-5150/15

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А16-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

от Открытого акционерного общества "Единый заказчик": представитель

не явился;

от Индивидуального предпринимателя Дягилевой Галины Аркадьевны:

представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Единый заказчик"

на решение от 27.07.2015

по делу N А16-911/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Единый заказчик"

к Индивидуальному предпринимателю Дягилевой Галине Аркадьевне

о взыскании 5 151,583 руб.

третьи лица Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ИНН 7901532356, ОГРН 1087901000582; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Дягилевой Галине Аркадьевне (ОГРН 304790135700191; далее- предприниматель, ответчик) о взыскании 5 151,53 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом (по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная,22а) от 07.05.2007.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Единый заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуальных норм, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы о подаче искового заявления через систему подачи "МойАрбитр", к которому был прикреплен договор, что подтверждается распечаткой из личного кабинета прилагаемой к жалобе, договор так же имеется в материалах. Ответчик не заявлял возражений, что должно расцениваться как признание обстоятельств. Суд неправильно определил предмет спора, указав на нормы права, регулируемые оплату коммунальных услуг, поскольку истцом взыскивается услуги управления, текущий ремонт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 50 минут 29.10.2015, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 судебное разбирательство отложено на 26.11.2015 на 15 часов 00 минут.

В связи с уходом судьи Волковой М.О. в очередной отпуск, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Пичинину И.Е.

От конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Д.А. поступили письменные пояснения к жалобе, в которых заявитель указал, что задолженность в рамках настоящего иска взыскивается за услуги по управлению многоквартирным домом и текущий ремонт его общего имущества. ОАО "Единый заказчик" с 01.01.2006 являлась управляющей организацией, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, 22а по итогам проведенного мэрией муниципального образования город "Биробиджан" конкурса. Ответчик пользовалась помещением по указанному адресу на основании договора управления от 07.05.2007. имеющим стандартную форму.

Также, конкурсным управляющим ОАО "Единый заказчик" Колядинским Д.А. в материалы дела представлен акт о передаче ООО "УК "Рембытстройсервис" технических паспортов на жилые дома, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2006, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2015 N 90-11866102 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, 22а.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы с учетом правил статьи 121 - 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору управления от 01.01.2006, заключенным с Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" МУП "Единый заказчик" (преобразовано с 29.04.2008 в открытое акционерное общество) являлась управляющей компанией, в том числе, многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная,22а.

Как следует из пояснений истца, управление домом осуществлялось до 30.06.2013.

Собственником нежилого помещения площадью 55,5 кв.м. (магазин), расположенного в указанном многоквартирном доме, является Муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2015 N 90-11866102).

07.05.2007 между МУП "Единый заказчик" и ИП Дягилевой Г.А. (заказчик), использующей в доме 22а по ул. Набережной в г. Биробиджане указанное помещение площадью 55,5 кв.м., заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту общего имущества согласно перечня, утвержденного органом местного самоуправления за счет (далее-договор управления).

Срок внесения платежей установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения оплаты по счетам фактурам N 124 от 31.03.2013 в сумме 259,74 руб. (за услуги управления за период с 01.01.2013 по 31.03.2013), N 00000164 от 30.06.2012 в сумме 772,56 руб. (за текущий ремонт за период 01.04.2012 по 30.06.2012), N 00000222 от 30.06.2012 в сумме 236,43 руб. (за услуги управления за период с 01.04.2012 по 30.06.2012), N 00000278 от 30.09.2012 в сумме 840,83 руб. (за текущий ремонт за период с 01.07.2012 по 30.09.2012), N 00000405 от 31.12.2012 в сумме 840,83 (за текущий ремонт за период с 01.10.2012 по31.12.2012), N 00000349 от 30.09.2012 в сумме 259,74 руб. (за услуги управления за период с 01.07.2012 по 30.09.2012), N 00000449 от 31.12.2012 в сумме 259,74 руб. (за услуги управления за период с 01.10.2012 по 31.12.2012), N 128 от 31.03.2013 в сумме 840,83 руб. (за текущий ремонт за период с 01.01.2013 по 31.03.2013), N 424 от 30.06.2013 в сумме 840,83 руб. (за текущий ремонт за период с 01.04.2013 по 30.06.2013), всего в сумме 5 151,53 руб., истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела договора управления с ответчиком, отсутствия доказательств выполнения истцом работ или оказания услуг ответчику, их объем и период (продолжительность), сведений о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Вместе с тем, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законом допускается возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора (статья 210 ГК РФ).

Между управляющей компанией и ИП Дягилевой Г.А., использующей нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, своей волей заключен прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор управления от 07.05.2007), которому судом первой инстанции оценки не дано.

Таким образом, при наличии договорных отношений с исполнителем соответствующих услуг, обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на пользователе нежилого помещения, то есть на ответчике.

Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работ или оказания услуг ответчику, их объема, период (продолжительность), сделан без учета норм, предусмотренным в части 1 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, из существа спорных правоотношений следует, что результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, материалы дела не содержат. И, кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Сведений о принятии собственниками многоквартирного дома на период 2012-2013 года решений относительно размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы в заявленный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении управляющей компанией при расчете цены иска тарифа, установленного актом органа местного самоуправления.

Так, согласно Постановлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 19.11.2010 N 3825, действовавшего с 01.01.2011 по 30.06.2012, тариф на услуги (работы) по управлению многоквартирным домом был установлен в размере 1,42 руб., на текущий ремонт общего имущества- 4,64 руб.

Постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 21.05.2012 N 2035 с 01.07.2012 тариф на услуги (работы) по управлению многоквартирным домом был установлен в размере 1,56 руб., на текущий ремонт общего имущества- 5,05 руб.

Исходя площади помещения, используемого ответчиком, тарифов, установленных органом местного самоуправления в 2012-2013 г., стоимость услуги по управлению МКД для ИП Дягилевой Г.А. до 01.07.2012 составляла 78,81 руб. (55,5*1,42 руб.), после 01.07.2012- 86,58 руб. (55,5*1,56 руб.); за текущий ремонт до 01.07.2012 -257,52 руб. (55,5*4,64 руб.), с01.07.2012- 280,27 руб. (55,5*5,05 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг управления и несения расходов на текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.04.2012 по 30.06.2013 ИП Дягилевой не представлено, в связи с чем, задолженность за указанный период в сумме 5 151,53 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком расчет долга не оспорен, контррасчет требований не предоставлен.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2015 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 1,3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску и жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2015 по делу N А16-911/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дягилевой Галины Аркадьевны (ОГРН 304790135700191) в пользу Открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582) сумму долга 5 151,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина