Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14494/15

г. Самара

1 декабря 2015 г.

Дело N А65-26821/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Шаймарданова Р.Р., доверенность от 05.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-26821/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадрат", (ОГРН 1021602863699, ИНН 1655046103), к публичному акционерному обществу "Волгомост", (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), о взыскании 14 061 184 руб. 58 коп. задолженности,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", открытое акционерное общество "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан", государственное автономное учреждение " Управление госэкспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадрат" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 061 184 руб. 58 коп. задолженности и процентов, начисленных на денежную сумму, взысканную по решению суда по настоящему делу, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы ответчиком, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", открытое акционерное общество "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан", государственное автономное учреждение "Управление госэкспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-26821/2014 с учетом определения от 14.09.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 061 183 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что в основу решения судом положено экспертное заключение, которое, по мнению ответчика, нельзя признать достоверным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между обществом (генподрядчиком) и фирмой (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 468-ВМ/8 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода на объекте: Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок 6 - Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто - Тихомирнова (далее - объект) со сдачей эксплуатирующей организации в соответствии с проектно - сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену.

Стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору приблизительная и составляет 48 776 020 руб. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что выполнил по договору работы на общую сумму 44 691 688 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 24 741 166 руб. (от 30.04.2012 на сумму 5 381 836 руб., от 30.06.2012 на сумму 1 499 297 руб., от 30.09.2012 на сумму 587 082 руб., от 31.10.2012 на сумму 1 299 392 руб., от 31.10.2012 на сумму 683 985 руб., от 30.10.2012 на сумму 325 753 руб., от 30.11.2012 на сумму 10 170 615 руб., от 30.11.2012 на сумму 4 787 766 руб., от 30.11.2012 на сумму 5 440 руб. (т.1, л.д. 43-82).

Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 950 522 руб. (от 23.09.2013 на сумму 5 163 318 руб., от 23.09.2013 на сумму 530 423 руб., от 23.09.2013 на сумму 221 222 руб., от 23.09.2013 на сумму 1 185 002 руб., от 23.09.2013 на сумму 832 717 руб., от 23.09.2013 на сумму 35 413 руб., от 23.09.2013 на сумму 323 001 руб., от 23.09.2013 на сумму 65 141 руб., от 23.09.2013 на сумму 45 017 руб., от 23.09.2013 на сумму 322 241 руб., от 23.09.2013 на сумму 372 071 руб., от 23.09.2013 на сумму 104 262 руб., от 23.09.2013 на сумму 287 563 руб., от 23.09.2013 на сумму 14 409 руб., от 23.09.2013 а сумму 484 423 руб., от 23.09.2013 на сумму 200 191 руб., от 23.09.2013 на сумму 43 548 руб., от 23.09.2013 на сумму 177 116 руб., от 23.09.2013 на сумму 2 300 463 руб., от 23.09.2013 на сумму 169 277 руб., от 23.09.2013 на сумму 254 472 руб., от 23.09.2013 на сумму 20 307 руб., от 23.09.2013 на сумму 45 220 руб., от 23.09.2013 на сумму 65 694 руб., от 23.09.2013 на сумму 238 530 руб., от 23.09.2013 на сумму 571 598 руб., от 23.09.2013 на сумму 448 644 руб., от 23.09.2013 на сумму 33 757 руб., от 23.09.2013 на сумму 517 455 руб., от 23.09.2013 на сумму 315 392 руб., от 23.09.2013 на сумму 2 827 100 руб., от 23.09.2013 на сумму 936 978 руб., от 23.09.2013 на сумму 798 557 руб.) вручены ответчику с письмом от 12.09.2014 за исх. N 942-СФК и получены последним 16.09.2014, также с письмом за исх. N 954-СФК от 31.10.2014 (т.1, л.д. 83-160, т. 2 л.д. 53-55).

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу по договору 30 630 503 руб. 42 коп. платежными поручениями от 06.12.2011, от 05.06.2012, от 10.08.2012, от 19.11.2012, от 20.12.2012, от 29.01.2013.

Неисполнение обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 14 061 184 руб. 58 коп.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что при проверке работ были выявлены недостатки, исключающие возможность его использования результата работ по назначению, о чем сообщил истцу в письмах исх. N 16 33 от 24.09.201 и N 1932 от 20.11.2014 (т.3, л.д. 59-68).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве, стоимости и объеме выполненных работ определением суда от 11.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

2. Соответствуют ли выполненные по договору N 468-ВМ/8 от 05.08.2011 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно - сметной документации?

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

4. Соответствует ли возведенный объект: "Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км) Участок 6 - Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирова. Подземный пешеходный переход" положениям проектной документации, подготовленной открытым акционерным обществом "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" ("ТатДорПроект") ?

5. Соответствует ли проектная документация по объекту: "Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км) Участок 6 - Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирова. Подземный пешеходный переход", подготовленная открытым акционерным обществом "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" ("ТатДорПроект"), требованиям технического задания, строительным нормам, правилам и регламентам, действующим в период строительства ?

6. Содержит ли объект: "Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км) Участок 6 - Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирова. Подземный пешеходный переход" существенные недостатки, влияющие на возможность его эксплуатации по назначению ?

7. Если подобные недостатки имеются, то в чем причина их возникновения (ошибка проектирования, некачественное выполнение работ, либо другое) ?

8. В чем причина возникновения неравномерных просадок конструкций подземного пешеходного перехода на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирнова (в случае наличия) ?

9. Годен ли результат выполненных работ по указанному договору к использованию по назначению, если нет, какие работы необходимо произвести для приведения результата работ в состояние, годное к эксплуатации ?

Во исполнение определения суда экспертным учреждением Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" представлено заключение (заключение от 28.05.2015).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ по договору N 468-ВМ/8 от 05.08.2011 составляет 42 956 152 руб.

- объем и стоимость работ направленных на устранение последствия просадок фундаментов и выходящих за рамки договора N 468-ВМ/8 от 05.08.2011 составляет 1 735 535 руб.

- работы, выполненные по договору N 468-ВМ/8 от 05.08.2011, в целом соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

- только после разработки проектных решений возможно будет рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ, так как для определения стоимости необходимо знать состав работ для устранения дефектов. На основании изложенного, определить стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

- проектная документация (6106/6/4920-2-КР.КЖ. Подземный пешеходный переход. Конструкции железобетонные. Том 4.4.2) не содержит необходимых сведений, обоснований проектных решений и проработок, необходимых для строительства и последующей безопасной эксплуатации подземного пешеходного перехода.

- объект: "Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км) Участок 6 - Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирова. Подземный пешеходный переход" содержит существенные недостатки, влияющие на возможность его эксплуатации по назначению.

- существенная просадка пешеходного тоннеля и лестницы в осях 3-6 произошла в результате слабой проработанности раздела конструктивных решений в томе 4.4.2, где не были учтены все сложные гидрогеологические условия площадки строительства (слабые и пучинистые грунты, глубина промерзания, высокий уровень грунтовых вод, подтопляемость, в том числе, техногенная, динамическое воздействие на водонасыщенные слои основания).

- результат выполненных работ по указанному договору к использованию по назначению не годен.

При этом эксперт указал, что для приведения объекта в работоспособное состояние, необходимо разработать противоаварийные проектные решения, с указанием мероприятий по устранению дефектов, провести противоаварийные строительно-монтажные работы в соответствии с проектными решениями силами специализированной строительной организации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение эксперта, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные работы, выполненные истцом по договору подряда и предъявленные к оплате в установленном статьей 753 Кодекса порядке, выполнены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Эксперт в исследовательской части заключения прямо указал, что работы выполнялись в соответствии со строительными нормами и правилами на момент их проведения (стр. 65 заключения); в материалы дела представлена исполнительная документация (акты на скрытые работы, общий журнал работ и т.д.), подписанный всеми уполномоченными лицами. Предписаний или существенных замечаний со стороны контролирующих строительство органов в данных документах не имеется.

Эксперт на основании исследований пришел к выводу о том, что работы, выполненные на объекте, в целом соответствуют проектной документации.

Действительно, в ходе проведения экспертизы на объекте экспертом обнаружено множественное количество дефектов, которые являются существенными. Объект не соответствует требованиям СНИП.

Эксперт установил затопленность пешеходного тоннеля, деформацию железобетонной плиты днища пешеходного тоннеля, трещины в железобетонной плите днища пешеходного тоннеля, трещины на стенах, смещение монолитных железобетонных поверхностей элементов тоннеля и лестницы по деформационному шву, просадка плиточного покрытия пола, грибковые отложения на стенах.

Однако экспертом установлено, что указанные недостатки не связаны с выполнением истцом подрядных работ.

Ржавчины на несущих металлических профилях навесов над входами в переход и ржавчина на металлических направляющих для колясок, возникшие по вине подрядчика, являются не существенными и могут быть устранены без существенных затрат.

Исследовав проектную документацию и сопоставив ее с данными, полученными при натурном осмотре, эксперт установил, что работы, выполненные на объекте, соответствуют проектной документации.

Экспертом проведено натурное обследование объекта, камеральная обработка материалов, перечислена вся инструментальная база, дана характеристика техническому состоянию объекта, нормативному уровню технического состояния со ссылкой на СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ, указана методика проведения работ по обследованию и формированию результатов исследования, описание объекта.

Таким образом, объемы работ определялись экспертом на основании комплексного анализа всей представленной документации, данных экспертного осмотра и выполненных контрольных измерений.

Экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий, и является надлежащим по делу доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость фактически выполненных работ была определена по объемам, расценкам и показателям, отличающихся от сметных показателей, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе и содержанием экспертизы.

Вины подрядчика в затопленности пешеходного тоннеля, в деформации железобетонной плиты днища пешеходного тоннеля, в проявлении трещин в железобетонной плите днища пешеходного тоннеля, трещин на стенах, смещении монолитных железобетонных поверхностей элементов тоннеля и лестницы по деформационному шву, просадке плиточного покрытия пола, грибковых отложений на стенах, не установлено.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 061 183 руб. 58 коп. задолженности (42 956 152 руб. + 1 735 535 руб. - 30 630 503 руб. 42 коп. (частичная оплата)).

При этом суд обоснованно исходил из того, что работы на сумму 1 735 535 руб., направленные на устранение последствий просадок фундаментов, факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы, являются дополнительно выполненными вне рамок договора подряда, и не были направлены на устранение недостатков некачественно выполненных работ по смыслу статьи 723 Кодекса, что экспертом также дополнительно подтверждено в судебном заседании от 19.08.2015.

Данные мероприятия были проведены по поручению ответчика, что следует из письма за исх. N 940-СФК от 04.09.2014.

В силу изложенного и при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда, суд правомерно исходит из того, что истец как подрядчик выполнил дополнительно порученный объем работ в целях устранения недостатков, выявившихся не по его вине.

В подтверждение согласованности указанных работ истец также представил протокол совещания по строительству указанного объекта от 11.06.2013 с участием представителей сторон, которым предписано истцу приступить к работам по устранению трещин в тоннельной части (расшивка). Указанные виды работ соотносятся с работами, проанализированными экспертом на сумму 1 735 535 руб. как устранение последствий просадок фундамента (Таблица N 2 заключения - необходимая шлифовка бетонных поверхностей, грунтовка, демонтаж облицовки стен тоннеля, отбивка затирки стен тоннеля, демонтаж облицовки полов тоннеля, затирка стен тоннеля и т.п.).

Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает то, что истцу в рамках спорного договора подряда поручено выполнение работ по устранению дефектов.

При названных обстоятельствах следует признать, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых подрядчик выполнил работы в полном порученном ему объеме. Факт их выполнения установлен судебной экспертизой, объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU16301000-136гр от 02.12.2013, что свидетельствует о том, что объект имел потребительскую ценность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 912 руб. 20 коп. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-26821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Волгомост" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 912 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением N 666 от 17.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин