Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-17800/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-26713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-26713/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество, ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2015 N 002/188 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Управление полагает, что оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Согласно представленному в материалы дела отзыву, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лагуна" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства.

ООО "Лагуна" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, а именно осуществляет строительство Жилого комплекса "центральная усадьба" литер 1. 2. 3 по адресу: г. Тимашевск, ул. Свободная, 190, на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313046:4, находящимся в пользовании у ООО "Лагуна" на основании соглашения от 05.10.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 N 3100008835.

Строительство указанного объекта ведется на основании разрешения на строительство от 27.09.2012 МИШ 23532101-11-13 -37.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ООО "Лагуна" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.09.2014.

По результатам анализа представленной ООО "Лагуна" отчетности за 3 квартал 2014 года административным органом выявлено следующее.

В составе представленной ООО "Лагуна" отчетности за 3 квартал 2014 года представлена форма отчетности "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" но объекту строительства Жилой комплекс "Центральная усадьба" литер 1,2 и 3 по адресу: г, Тимашевск, ул. Свободная, 1.90, содержащая недостоверные сведения, а именно в графе 7 "дата заключения первого договора" отражено - "12.08.2014".

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.09.2014 N 59-49/115, указано, что договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО "Лагуна" с первым участником долевого строительства, зарегистрирован 29.09.2014.

04.06.2015 Управлением в отношении ООО "Лагуна" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ по факту представления в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности застройщика за 3 квартал 2014 года, содержащей недостоверные сведения.

16.07.2015 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя ООО "Лагуна" - директора Березина МЛ., Управление вынесло постановление о назначении административного наказания N 002/288, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятя тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО "Лагуна" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:31:0313046:4, имеет разрешение на строительство от 27.09.2012 N RU 23532101-11-11-37 на строительство Жилого комплекса "Центральная усадьба" литер 1. 2 и 3 по адресу: г. Тимашевск, ул. Свободная, 190, а также привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов.

Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункта 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Постановление N 645) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно пункта 1.2. методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н (далее - методические указания) отчетность составляется на основе индивидуальных данных застройщика, данных о создаваемых объектах недвижимости, а также данных бухгалтерского учета и отчетных документов застройщика.

Согласно пункта 1.3 методических указаний отчетность должна в полном объеме отражать сведения, предусмотренные в формах отчетности застройщика.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что ежеквартальная отчетность застройщика ООО "Лагуна" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2014 года содержит недостоверные сведения, а именно: отчетность за 3 квартал 2014 года содержит недостоверные сведения: о дате заключения первого договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (указана дата фактического подписания договора Застройщиком и Участником - 12.08.2014, тогда как следовало указать дату государственной регистрации договора - 29.09.2014).

Как верно установил суд первой инстанции, данное нарушение обусловлено технической ошибкой при заполнении графы 7 "Информация о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту недвижимости" в приложении N 2 отчетности, допущенной работником ООО "Лагуна" при формировании отчетности за 3 квартал 2014 года. Уточненные сведения о дате заключения первого договора участия в долевом строительстве представлены ООО "Лагуна" в управление 05.06.2015 вх. N 4238.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждаются факты отражения информации, не соответствующей фактическим показателям деятельности застройщика. Данные факты зафиксированы и отражены в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2015, в том числе подтверждаются постановлением от 16.07.2015 N 002/287, договором участия в долевом строительстве от 12.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Лагуна" в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами и признается обществом в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, что самим обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение, допущенное ООО "Лагуна", по своему характеру, не несет в себе пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда, охраняемым правоотношениям.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выявленное нарушение не носит систематического характера, пренебрежительного отношения ООО "Лагуна" к своим публичным правовым обязанностям по представлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган не выражает. Существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется, сопроводительное письмо ООО "Лагуна" (вх. N 4238 от 05.06.2015) в котором общество представило уточнения к отчетности за 3 квартал 2014 года, чем устранило выявленное в ходе проверки отчетности нарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное оспариваемым постановлением, не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в рассматриваемом случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, судом принято законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.07.2015 N 002/188.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-26713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова