Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49233/15

Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-98929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХимМаш-Металл МСК" Карева В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-98929/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХимМаш-Металл МСК" (ОГРН: 1067746227526, ИНН: 7707575790),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХимМаш-Металл МСК" Карева В.Ю. о привлечении Выходцева Сергея Александровича, Лазукова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 ООО "ХимМаш-Металл МСК" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карев Вячеслав Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Выходцева С.А. и Лазукова А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 2 124 644,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на доказанность, по его мнению, всех обстоятельств, необходимых для привлечения Выходцева С.А. и Лазукова А.В. к субсидиарной ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.О. Окуловой на судью А.С. Маслова.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Выходцев С.А. и Лазуков А.В. не выполнили обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, а также совершили действия, приведшие к банкротству должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал на нарушение Выходцевым С.А. и Лазуковым А.В. требований законодательства по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Выходцева С.А. и Лазукова А.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности заявленных убытков и того обстоятельства, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи руководителем должника заявления о признании ООО "ХимМаш-Металл МСК" банкротом. Кроме того, суд указал на недоказанность конкурсным управляющим должника искажения Лазуковым А.В. в бухгалтерской отчетности информации, повлекшего за собой невозможность формирования конкурсной массы, либо не исполнения им обязанности по хранению бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400"Б", необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО "ХимМаш-Металл МСК" было создано 03.02.2006 Выходцевым С.А. на основании решения N 1 от 26.01.2006. Решением N 2 от 25.03.2008 Выходцев С.А. освободил себя от должности генерального директора должника и назначил на эту должность Лазукова А.В.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника обязанность обратиться в суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом) возникла у лиц, контролирующих ООО "ХимМаш-Металл МСК", не позднее 20.07.2007, поскольку в этом году образовался основной объем кредиторской задолженности, который позднее составил обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказан тот факт, что у Выходцева С.А. и Лазукова А.В. возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как не доказано возникновение признаков неплатежеспособности у должника именно в этот период.

Действия, совершенные Выходцевым С.А. и Лазуковым А.В. по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. 12.08.2008 и 13.02.2008, также не могут являться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, не доказано конкурсным управляющим должника наличие причинно-следственной связи между совершением действий по перечислению денежных средств за пять лет до признания должника несостоятельным и наступлением банкротства.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств наличия основания для привлечения Выходцева С.А. и Лазукова А.В. к ответственности за неисполнения ими обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Само по себе отсутствие сдачи Лазуковым А.В. в налоговый орган отчетности не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Не может служить таким основанием и закрытие Выходцевым С.А. 20.02.2008 расчетных счетов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Выходцева С.А., Лазукова А.В. и заявленными убытками.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-98929/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХимМаш-Металл МСК" Карева В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин