Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-10414/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А59-2163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-10414/2015

на определение от 26.10.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны (ИНН 650600066604, ОГРНИП 304650628700072) о признании несостоятельным (банкротом), заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны требований в размере 4 177 486,71 рублей

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устюгова Рамзия Гельмутдиновна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в котором ссылается на недостаточность средств и отсутствие имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Сипко В.А., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 16.11.2015.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

В октябре 2015 года в Арбитражный суд Сахалинской области от ПАО "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны требований в размере 4 177 476,71 рублей по обязательствам должника, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 заявление ПАО "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о включении в реестр требований кредиторов ИП Устюговой Рамзии Гельмутдиновны требований в размере 4 177 486, 71 руб., как обеспеченных залогом, принято к производству. Суд определил рассмотреть заявление после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку счел заявление ПАО "Сбербанк" о включении требования в реестр поступившим в суд 07.10.2015 - с пропуском установленного законом срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указывает на подачу Банком указанного заявления в суд первой инстанции 02.10.2015, то есть в пределах установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока. Ошибочный вывод суда первой инстанции, касающийся срока подачи кредитором заявления, повлек невозможность участия ПАО "Сбербанк России" в первом собрании кредиторов должника, а также невозможность рассмотрения его заявления в текущей процедуре банкротства - наблюдении, что существенным образом нарушило права и законные интересы Банка, как кредитора должника. Ссылается на отсутствие в принятом судом первой инстанции определении от 26.10.2015 указания на возможность его обжалования в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2163/2015 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель предъявил свои требования 07.10.2015, то есть по истечении более чем месячного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в связи с чем определил, что требования Банка, в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения очередной процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны требований в размере 4 177 486,71 руб., поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 02.10.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, проставленным при регистрации заявителя.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включаются нерабочие дни.

Учитывая дату опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" - 05.09.2015, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления кредиторами требований к должнику - 30 календарных дней, в рассматриваемом случае, тридцатым днем для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являлось 05.10.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске Банком установленного законом срока.

Следовательно, требование Банка предъявлено в пределах установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока и подлежит рассмотрению в рамках процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении требований к должнику в процедуре наблюдения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", является окончательными и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2163/2015 отменить.

Направить требование публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу в процедуре наблюдения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков