Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50385/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-141904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141904/15, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997,г. Москва, Улица Пятницкая,12,стр.2)

к ответчику ЗАО "МАКС" (дата регистрации 13.03.1992, адрес: 115184,Город Москва, Улица Ордынка М.,50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения в размере 5.516 руб. 89 коп.

при участии: представители сторон не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации 5 516 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль "Форд Фокус" (гос. рег. знак Е743ВК199), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N АI15861355.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.02.2012, виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "ГАЗ 2705" (гос. рег. знак С723ХЕ99).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2705" застрахована в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису ВВВ 0566463478.

В соответствии с договором страхования N АI15861355 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 14 951,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 251527 от 27.03.2012.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 7 895 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 N 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

С учетом положений ст. 192 ГК РФ, срок исковой давности истек 23.02.2015, в то время как истец направил исковое заявление 08.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 указанного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно постановлению от 15.11.2001 N 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга,

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Таким образом, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 7 895 руб. 12 коп., истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 5 516 руб. 89 коп.

Вместе с тем, из действий ответчика не следует признание оставшейся суммы страхового возмещения. В материалах дела также не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании оставшейся суммы долга ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван частичной уплатой страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев