Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18080/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

Дело N А53-20657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2015 г., Адашева Ю.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.10.2015 г., Федорова Т.А., удостоверение то N 014199;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкай Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-20657/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Лошкай Ирины Владимировны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лошкай И.В. (далее - предприниматель, ИП Лошкай И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 590 от 28.07.2015 о привлечении к административной по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на доводе о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо негативных последствий совершенного деяния. По мнению предпринимателя, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ИП Лошкай И.В. обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений с заявлением о регистрации соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка 23.07.2015 (до вынесения оспариваемого постановления), что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя. Кроме того, ИП Лошкай И.В. еще 06.07.2105 (до вынесения оспариваемого постановления) добровольно оплатила арендную плату за долю используемого ею земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 30.06.2015 в сумме 26917,46 рублей. При этом предприниматель указывает, что доля используемого земельного участка составляет всего 0,18% от общей площади земельного участка, что также является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства ИП Лошкай И.В. на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

На указанном земельном участке, общей площадью 2940 кв.м. расположено 15-этажное нежилое капитальное строение, на 10-ом этаже которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ИП Лошкай И.В. находятся нежилые помещения.

Из акта проверки муниципального контроля от 09.06.2015 N 1256 следует, что предприниматель владеет на праве собственности частью нежилых помещений на 10 этаже в многоэтажном здании (комната N20 пл. 55.6 кв.м.), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12 площадью 2940 кв.м., доля предпринимателя в общей площади земельного участка составляет 18/10000, соответствующая 5.29 кв.м. Права на долю в праве на земельный участок не оформлены и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.07.2015 по факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

28.07.2015 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление N 509, которым ИП Лошкай И.В. признана виновной в совершении вмененного правонарушения и ей назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Лошкай И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием 2 к статье 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образует, в том числе, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона ИП Лошкай И.В., являясь собственником нежилого помещения (комната N 20) площадью 55.6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050707:12 под указанным зданием, не имея предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.06.2015 N 1256, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015, а также иными собранными доказательствами по делу и фактически не оспаривается предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и указывает, что она обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений с заявлением о регистрации соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 23.07.2015 (т.е. до вынесения оспариваемого постановления), что свидетельствует о принятии всех необходимых меры для оформления прав на используемый земельный участок и отсутствии вины предпринимателя.

Между тем, факт обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью оформления соответствующих прав на используемый земельный участок не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины предпринимателя, поскольку из материалов дела видно, что предприниматель владеет объектом недвижимости с 2007 года и с указанного времени мер к оформлению прав на земельный участок не предпринимала.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что устранение выявленного нарушения земельного законодательства (обращение 23.07.2015 с заявлением о регистрации соглашения о присоединении к договору аренды) имело место только после внесения управлением представления от 14.07.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и направлении ИП Лошкай И.В. претензии от 22.06.2015 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 20 598, 31 рубль, а не по собственной инициативе предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что доля используемого земельного участка составляет всего 0,18% от общей площади земельного участка, в связи с чем, данное правонарушение должно быть признано малозначительным, критически оценивается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство никак не освобождает предпринимателя, как собственника части нежилых помещений здания, расположенного на земельном участке, от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю. При этом суд учитывает, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, равен минимальному размеру санкции за совершенное правонарушение.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу

административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-20657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова