Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-5624/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-11056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Турчина М.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Транссервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчина Михаила Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 г. по делу N А14-11056/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600797065, ИНН 3622002200) к индивидуальному предпринимателю Турчину Михаилу Лаврентьевичу (ОГРНИП 305361015400060, ИНН 362201335102), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1123610000271, ИНН 3622000379), о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турчину Михаилу Лаврентьевичу (далее - ИП Турчин М.Л., ответчик) о признании недействительными договоров займа N 1 от 08.02.2013 г. на сумму 340 000 руб. и N 2 от 21.02.2013 г. на сумму 40 000 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" и ИП Турчиным М.Л.

Определением от 09.10.2014 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Турчин М.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, ИП Турчина М.Л. и ООО "Транссервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.1, 1.2 устава ООО "Транссервис", утвержденного постановлением администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 27.10.2011 г. N 346 (далее - устав ООО "Транссервис"), общество создано в результате приватизации путем реорганизации муниципального предприятия Петропавловского района "Транссервис" в форме преобразования и является его правопреемником.

В соответствии с п. 1.3 устава ООО "Транссервис" единственным учредителем (участником) общества является Петропавловский муниципальный район Воронежской области. Полномочия учредителя (участника) осуществляет администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области.

Решением единственного участника ООО "Транссервис" N 1 от 24.08.2012 г. на должность генерального директора общества с 24.08.2012 г. назначен Турчин М.Л.

08.02.2013 г. между ИП Турчиным М.Л. (займодавец) и ООО "Транссервис" в лице генерального директора Турчина М.Л. (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор займа от 08.02.2013 г.), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 340 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2. договора займа от 08.02.2013 г. указано, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

Заемщик использует сумму займа для любых целей, но оплачивает заимодавцу ежемесячно проценты в сумме 18 000 руб. (п. 1.5. договора займа от 08.02.2013 г.).

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 08.02.2013 г. договор вступает в силу с 08.02.2013 г. и действует до 08.02.2014 г.

Согласно п. 3.2.1. договора займа от 08.02.2013 г. заемщик обязался осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее 08.02.2014 г.

21.02.2013 г. между ИП Турчиным М.Л. (займодавец) и ООО "Транссервис" в лице генерального директора Турчина М.Л. (заемщик) заключен договор займа N 2 (далее - договор займа от 21.02.2013 г.), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 21.02.2013 г. сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

Договор вступает в силу с 20.02.2013 г. и действует до 20.02.2014 г. (п. 2.1. договора займа от 21.02.2013 г.).

В силу п. 3.2.1. договора займа от 21.02.2013 г. заемщик обязался осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее 20.02.2014 г.

На основании решения единственного участника ООО "Транссервис" N 2 от 12.08.2013 г. Турчин М.Л. освобожден с 12.08.2013 г. с занимаемой должности генерального директора ООО "Транссервис".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Транссервис" взятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств, ИП Турчин М.Л. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Транссервис" 380 000 руб., из которых: 340 000 руб. - основной долг по договору займа N 1 от 08.02.2013 г., 40 000 руб. - основной долг по договору займа N 2 от 21.02.2013 г. (дело N А14-3388/2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г., по делу N А14-3388/2014 исковые требования ИП Турчина М.Л. удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что договоры займа N 1 от 08.02.2013 г. и N 2 от 21.02.2013 г., заключенные между ООО "Транссервис" и ИП Турчиным М.Л., являются недействительными сделками и нарушают права администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, как единственного участника ООО "Транссервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области в качестве основания для признания оспариваемых договоров займа недействительными указала на то, что они являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подп. 11) п. 6.2 устава ООО "Транссервис", ссылаясь при этом также на положения ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ст. 173.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 6. ч. 3 которого нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ указанно, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены 08.02.2013 г. и 21.02.2013 г., то есть до 01.09.2013 г., к ним не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и, в частности, ст. 173.1 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что на момент заключения договоров займа от 08.02.2013 г. и от 21.02.2013 г. заимодавец - Турчин М.Л. одновременно являлся единоличным исполнительным органом заемщика - ООО "Транссервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью.

Положениями п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 1.3 устава ООО "Транссервис" единственным учредителем общества является Петропавловский муниципальный район Воронежской области, полномочия которого осуществляет администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В подп. 11) п. 6.2 устава ООО "Транссервис" закреплено, что к компетенции единственного участника общества относится принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако в данном случае решение об одобрении спорных договоров займа администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области не принималось. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец полагает, что заключенными Турчиным М.Л. 08.02.2013 г. и 21.02.2013 г. от имени ООО "Транссервис" с самим собой договорами займа причинен существенный вред правам и законным интересам общества. Указанное обстоятельство, по мнению истца, следует из бухгалтерской отчетности общества, согласно которой кредиторская задолженность ООО "Транссервис" по состоянию на 31.12.2012 г., то есть до даты совершения оспариваемых сделок, составляла 941 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 г., то есть после их совершения, - 1 295 000 руб. Таким образом, Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области считает, что полученные по договорам займа от 08.02.2013 г. и от 21.02.2013 г. денежные средства не только не были направлены на пополнение оборотных средств и уменьшение кредиторской задолженности ООО "Транссервис", а, напротив, лишь увеличили данную задолженность.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что ООО "Транссервис" в период с марта по май 2013 года оплатило Турчину М.Л. проценты за пользование займом по договору от 08.02.2013 г. в общей сумме 72 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что полученные по оспариваемым сделкам заемные денежные средства были направлены на нужды общества (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. по делу N А14-3388/2014 с ООО "Транссервис" в пользу ИП Турчина М.Л. взыскана задолженность по договорам займа N 1 от 08.02.2013 г., N 2 от 21.02.2013 г. в общей сумме 380 000 руб., принимая во внимание факт начисления и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные договорами иные неблагоприятные последствия, выраженные в установлении штрафных санкций за просрочку срока исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств (п. 4.4 договоров), оспариваемые сделки для ООО "Транссервис" являются убыточными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от 08.02.2013 г. и от 21.02.2013 г. заключены с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права и законные интересы истца, как единственного участника общества, в связи с чем правомерно на основании ст. 166 ГК РФ признал данные сделки недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ИП Турчиным М.Л. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В уточнении исковых требований Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области указала, что узнала о заключении оспариваемых сделок в декабре 2013 года.

Поскольку ИП Турчиным М.Л. данное обстоятельство не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), то срок исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными сделками истекает в декабре 2014 года, и, следовательно, с учетом даты обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (25.08.2014 г. - нарочно) соответствующий срок истцом не пропущен.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Турчина М.Л. о недоказанности истцом убыточности оспариваемых договоров займа несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 г. по делу N А14-11056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова