Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8983/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А05-15325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-15325/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское" (местонахождение: 164567, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Харлово, ул. Ветеранов, д. 14А; ОГРН 1022901564531; далее - Предприятие), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 28.02.2015 по настоящему делу на четыре года с 15.10.2015 по 15.09.2019 с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 75 411 руб., которым с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Банк БФТ" (местонахождение: 115184, Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2; ОГРН 1027739564786; далее - Банк) взыскано 3 619 759 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа за просрочку возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 2499 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Наталья Феликсовна.

Определением от 18.09.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить взысканную судом сумму задолженности. Полагает, что судом не учтен статус ответчика (сельскохозяйственное предприятие), имеющего важнейшее значение для экономики муниципального образования, являющегося крупным налогоплательщиком и работодателем. Считает, что взыскание единовременно присужденной суммы без учета финансовых возможностей Предприятия может привести к банкротству Предприятия.

Конкурсный управляющий Банка ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо и Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 упомянутого Кодекса, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 28.02.2015 иск Банка о взыскании с Предприятия задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 N 134/КДР, процентов за пользование кредитными средствами и штрафа за просрочку возврата кредита в общей сумме 3 581 382 руб. 88 коп. удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 28.03.2015. Для принудительного исполнения решения взыскателю 16.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000242924.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя ввиду тяжелого финансового положения, значительной кредиторской задолженности, в том числе перед Банком по решению Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по делу N А05-15340/2014 в сумме 1 090 449 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал требование заявителя необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Предприятием обстоятельства недоказанными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, окончательный срок возврата Банку кредитных средств установлен 23.07.2014. С указанного момента прошло более года, но до настоящего времени долг в добровольном порядке Предприятием не погашен.

Доводы заявителя о том, что судом не учтен статус ответчика (сельскохозяйственное предприятие), что взыскание единовременно присужденной суммы без учета финансовых возможностей Предприятия может привести к его банкротству, отклоняется.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Банка, уже находящегося в процедуре конкурсного производства, и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Помимо этого должником не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным им графиком; с момента вступления решения от 28.02.2015 в законную силу прошло уже восемь месяцев, но заявитель, не исполняя судебный акт даже по частям, предоставил себе отсрочку его исполнения на указанный срок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предприятия не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-15325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова