Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-51573/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-93773/15

Резолютивная часть постановления 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛокомотивТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-93773/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-755)

по исковому заявлению ООО "ФЕНЕКС"

к ООО "ЛокомотивТрансСервис";

третье лицо: Министерство обороны России

о взыскании суммы в размере 4 000 000 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: Бадзагуа О.И. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФЕНЕКС" с иском к ООО "ЛокомотивТрансСервис" о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-93773/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств 3 110 680 руб., госпошлины 38 503 руб. 40 коп. В части возврата Тепловоза производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчик (исполнителем) был заключен договор по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2У N 8454 N Р-01/14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2У N 8454 (далее-Тепловоз), а заказчик обязался принять работы в соответствии с условиями договора и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора, результатом работ по Договору являлся Тепловоз, отремонтированный в соответствии с Правилами, прошедший испытания и допущенный к эксплуатации на железных дорогах РФ и СНГ.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора, стоимость работ по ремонту Тепловоза составляет 3 110 680 рублей, 00 коп., включая стоимость работ является твердой, в нее входят все затраты исполнителя, связанные с производством работ, применимые налоги и сборы, а также транспортные расходы по доставке Тепловоза к месту проведения работ и обратно в место, указанное заказчиком.

Срок выполнения работ сторонами установлен в 90 календарных дней с даты передачи Заказчиком Тепловоза Исполнителю в ремонт. Датой передачи Тепловоза в ремонт в соответствии с п. 1.4. Договора является дата подписания сторонами акта приемки Тепловоза в ремонт.

Согласно п. 2.5.1 договора, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора и получения оригинала счета на оплату, а оставшиеся 50% в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приемки результата работ после окончания выполнения работ, получения оригинала счета на оплату, получения оригинала счета- фактуры установленного образца, получения всей необходимой документации, которая в соответствии с Правилами и Договором должна быть передана заказчику вместе с результатом работ (п.3.7. договора).

Истец выполнил свою обязанность по предварительной оплате согласно следующему: денежные средства в виде аванса в размере 1 500 000,00 руб. поступили на расчетный счет ответчика 07.05.2014 г. (ПП N 984 от 07.05.2014 г.); 15.05.2014 г. ПП N 69 на расчетный счет ответчика поступила вторая в рамках действующего договора денежная сумма в размере 2 000 000,00 руб., которая письмом ООО "ФЕНЕКС" об уточнении платежа N 12/1136 от 26.11.2014 г. была уточнена следующим образом: по договору N Р-01/14 от 22.04.2014 г. в размере 1 610 680,00 руб., остальная сумма в размере 389 320,00 руб. по другому договору; Третья денежная сумма в размере 500 000,00 руб. поступила 25.08.2014 г. (ПП N 950), данный платеж также был уточнен ООО "ФЕНЕКС" письмом исх.N 12/1135 от 26.11.2014 г. и отнесен в полном объеме на другой договор на выполнение текущего ремонта N Р-01/14/1 от 22.04.2014 г.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции в рамках договора N Р-01/14 от 22.04.2014 г. по капитальному ремонту тепловоза ЭМ2У N 8454 была проведена оплата в сумме, предусмотренной п.2.1. договора - 3 110 680,00 руб. (1 500 000,00 + 1 610 680,00 руб.).

Таким образом, начальный момент периода работ определен указанием на действия заказчика - передача исполнителю тепловоза в ремонт и такие действия совершены им после получения счета на оплату N 1 от 22 апреля 2014 года и его оплатой 7 мая, 15 мая, 25 мая 2014 года, т.е. в срок, установленный п. 2.5.1. Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, 90 календарных дней следует исчислять с 6 июня 2014 года, т.к. заказчик 6 июня 2014 года исполнил обязанность по передаче ответчику в ремонт Тепловоза, что подтверждается Актом приема-передачи составленном на станции Пибаныпур.

Таким образом, ремонт Тепловоза должен быть осуществлен не позднее 5 сентября 2014 года.

Однако, в установленный срок ремонт Тепловоза по договору исполнителем не выполнен, акт приемки результата работ, с документами, подтверждающими успешное прохождение отремонтированным Тепловозом испытаний и разрешением на эксплуатацию Тепловоза на железнодорожных путях РФ и СНГ, акт приемки Тепловоза из ремонта, а также иные документы, которые исполнитель обязан составить по окончании работ в соответствии с Правилами не позднее 3 (трех) дней с момента окончания срока работ Заказчику не представлены.

Письменных уведомлений об окончании ремонта, вызове представителя заказчика для приемки Тепловоза из ремонта или о приостановлении работ от исполнителя в установленный срок не поступало.

В соответствии с п. 8.3. договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив исполнителю уведомление об отказе от договора в случае, если: исполнитель нарушит срок выполнения работ.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.

На основании п. 8.3. договора, п.3. ст. 450 ГК РФ заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения и расторжении в одностороннем порядке Договора N Р-01/14 от 22 апреля 2014 года, потребовал вернуть Тепловоз и уплаченный аванс.

Данное уведомление было направлено ответчику 02.03.2015 года по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу ответчика, указанному в Договоре, которое получено ответчиком 11 марта 2015 года согласно сведений Почты России.

Таким образом, с момента получения ответчиком данного уведомления, то есть с "11" марта 2015 г. договор N Р-01/14 от 22 апреля 2014 года считается расторгнутым.

Согласно п. 2.8. договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления требования, то есть до "19" марта 2015 г. должен был вернуть истцу уплаченный аванс и переданный Тепловоз ТЭМ2У N 8454.

Однако, до настоящего времени денежные средства и Тепловоз ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 110 680 руб.

Довод ответчика о выполнении всех обязательств в полном объеме, о неоднократных вызовах для приемки работ представителей ООО "ФЕНЕКС" судебной коллегией, отклоняется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до момента расторжения договора в одностороннем порядке тепловоз ТЭМ2У N 8454 не был готов для проведения приемки, о чем свидетельствует отсутствие почтовых квитанций по направлению в адрес истца уведомлений и документов, подтверждающих успешное прохождение отремонтированным тепловозом испытаний и разрешения на эксплуатацию тепловоза на железнодорожных путях РФ и СНГ.

В силу ст. 726 ГК РФ, если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

В связи с чем, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о произведенных им действиях в целях исполнения договора до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и не доказанности наличия фактических расходов, понесенных в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что им были выполнены работы по договору признается несостоятельным, поскольку исходя из правовой природы положений договора относительно конкретизации работы и срока ее исполнения, в данном случае интерес для заказчика представлял именно результат оказанных услуг, а именно проведение капитального ремонта тепловоза в полном объеме.

Более того, договором предусмотрена оплата только за выполнение капитального ремонта в целом, а не отдельных работ, составляющих тот или иной вид ремонта, не обусловленный договором.

Ссылка ответчика относительно выполнения работ по капитальному ремонту тепловоза опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания законности удержания ответчиком денежных средств истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, исследованным судом первой инстанции, оценены им, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-93773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан