Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 01АП-3479/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А43-31483/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-31483/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ИНН 526300640552, ОГРН 305526332100091) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Юрьевне (ИНН 524401938630, ОГРН 310524405500032) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ардентова Елена Валентиновна (далее - ИП Ардентова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Кузьмина Т.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 295 500 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, процентов в размере 5165 руб. 44 коп., исчисленных за период с 01 октября 2014 года по 12 марта 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 295500 руб. с 13 марта 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.04.2015 индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела А43-31483/2014.

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ардентова Е.В обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов по консультированию отменить.

Заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена. При взыскании судебных расходов не следовало принимать во внимание суммы, затраченные ответчиком на консультирование. Считает, что суд не отклонил доводы о процессуальном поведении ответчика, направленном на затягивание судопроизводства.

ИП Кузьмина Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2015 индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 20.02.2015, 28.05.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кузьминой Татьяной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Дмитрием Владимировичем, по условиям которых исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договорам составила 20 000 руб. и 10 000 руб. Также в подтверждение понесенных затрат заявителем представлены кассовые чеки от 10.03.2015, от 13.05.2015 и от 28.05.2015 на сумму 10 000 руб. каждый.

07.08.2015 года между теми же лицами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи при взыскании судебных расходов по настоящему делу, в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в 5000 руб. Заявителем представлен кассовый ордер от 25.08.2015 года на указанную сумму.

Суд первой инстанции отклонил требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

В этой части судебный акт не обжалуется.

В остальной части оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате в сумме 30 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договорами на оказание юридических услуг от 20.02.2015, 28.05.2015, кассовыми чеками от 10.03.2015 года, от 13.05.2015 года и от 28.05.2015.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и учитывая достигнутый результат работы представителя, счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 30 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Исходя из анализа совокупности всех факторов, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными не подтверждают этого.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов за консультирование не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору на оказание услуг цена определена в общей сумме без выделения стоимости услуг по отдельным категориям. При этом судом учтено участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств по делу.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами несостоятелен. Необходимости в применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-31483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова