Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-17628/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-1871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Неговора А.О. паспорт, доверенность N 191 от 27.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-1871/2015

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг"

(ОГРН 11177466865573, ИНН716697032)

о взыскании 557 143 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 494 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 022 руб. 33 коп. процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 557 143 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 494 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2014 по 05.11.2014;7 022 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2014 по 30.12.2014 ( уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 ответчика в пользу истца взыскано 286 000 руб. 44 коп. неустойки, 6 373 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований НАО "Красная поляна" судом отказано.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса, в связи с чем, также неправомерен отказ суда от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также неверен расчет неустойки, поскольку работы в полном объеме не сданы истцу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 507 от 05 июня 2014 года, на основании которого непубличное акционерное общество "Красная поляна" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг" (Подрядчик) принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Заданием на корректировку Рабочей документации, выполнить работы по корректировке Рабочей документации на объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров. 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социальнокультурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)", в части: эксплуатируемой кровли над Стилобатом с автостоянкой на 690 м/м (далее - Объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является откорректированная рабочая документация, созданная ответчиком в строгом соответствии с заданием на корректировку рабочей документации, а также требованиями применимых ГОСТов и СНиПов.

Общая стоимость работ, согласно пункта 2.1. договора составляет 1 857 145,69 руб. в т.ч. НДС 18% - 283 293,41 руб.

Пунктом 2.5.1. настоящего договора стороны установили, что истец (заказчик) перечисляет ответчику (подрядчику) авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет - 557 143,80 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Оставшиеся 70 % от цены договора, что составляет - 1 300 002,20 руб. Истец (заказчик) перечисляет поле передачи откорректированной Рабочей документации в полном объеме в соответствии с заданием на корректирование и подписания Акта приемки выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления счета на оплату. (п. 2.5.2. Договора).

Стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их частью 3 договора, в соответствии с которой ответчик (Подрядчик) должен осуществить выполнение работ в период с 11.05.2014 по 25.06.2014.

Истец, согласно своих договорных обязательств, установленных частью 2 договора, на основании счета ответчика N 200343 от 10.06.2014 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Фогель-Инжиниринг" в общем размере 557 143 руб. 80 коп.

Факт перечисления указанных средств подтверждается платежным поручением N 4350 от 18.06.2014.

Таким образом, свои обязательства по договору подряда истец выполнил в полном объеме.

В свою очередь, как указывает истец, общество "Фогель-Инжиниринг" свои встречные обязательства по договору подряда не исполнило, какой-либо результат выполнения работ в установленные договором сроки не представил.

Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору такие разрешаются сторонами путем переговоров.

В виду наличия неосвоенных средств на стороне ответчика, а также не выполнение последним обязательств по договору истец произвел обращение в адрес ответчика с претензионным письмом N 4409 от 14.10.2014, в котором применительно к нормам права ст.ст. 715, 717 ГК РФ уведомил ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению условий договора и в одностороннем порядке расторг договор, а также указал на необходимость возврата перечисленного аванса. Данные требования оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец, согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного Договора N 507 от 05 июня 2014 года, произвел перечисление аванса в размере 557 143 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N4350 от 18.06.2014.

Истец, в своем иске констатирует факт того, в установленные договором сроки, какой-либо результат работ от ответчика передан не был, что является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление результатов работ, по истечению договорных сроков, выразилось в предъявлении ответчику уведомления N 4409 от 14.10.2014, в котором заказчик указал на утрату интереса, в связи с чем, договор необходимо считать расторгнутым с шестнадцатого дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления в соответствии с положениями статьи 11.2 Договора.

Кроме того, в указанном уведомлении истец требовал осуществить возврат неосвоенного аванса в размере 557 143,80 руб. перечисленного по платежному поручению N 4350 от 18.06.2014, а также оплатить предусмотренную п. 5.2 договора неустойку за просрочку выполнения работ.

Уведомление, направленное истцом получено ответчиком 29 октября 2014 года, что подтверждается информационным письмом ЗАО "ТАРП-СВАО" исх.N 146/2014 от 03.12.2014 и копией из журнала учета входящих документов, следовательно, договор расторгнут - с 14.11.2014.

Однако, данные требования истца ответчиком проигнорированы, что явилось основанием предъявления настоящего иска с требованиями о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 557 143,80 руб., а также финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал на необоснованность доводов истца, поскольку корректировка Рабочей документации была выполнена надлежащим образом.

Так, в материалы дела Ответчиком была представлена следующая рабочая документация:

* Генеральный план Основной комплект рабочих чертежей Том N 1;

* Генеральный план Основной комплект рабочих чертежей Том N 2;

* Генеральный план Основной комплект рабочих чертежей Том N 4;

* Ливневая канализация Основной комплект рабочих чертежей Том N 1;

* Ливневая канализация Основной комплект рабочих чертежей Том N 2;

* Водопровод и канализация Основной комплект рабочих чертежей Том N 4;

* Канализация Основной комплект рабочих чертежей Том N 4;

Данная Документация, как указывает Ответчик была передана 11.09.2014, о чем свидетельствует штамп Истца на сопроводительном письме N 243 от 11.09.2014, за исх. номером - 5215.

Таким образом, результат работ был передан Истцу - 11.09.2014.

Также, со стороны ответчика были приведены доводы о незаконности требований истца, поскольку затягивание сроков выполнения работ произошло непосредственно по вине заказчика, выразившейся в непредставлении документации, предусмотренной условиями договора в работу ответчику, а также требуемого содействия.

Также общество указывает, что заказчиком в нарушение условий контракта не созданы необходимые условия для выполнения работ, а также не был передан необходимый объем документации для проведения работ.

В виду данных обстоятельств, как указывает ответчик работы им были приостановлены.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на следующие письма: N 223 от 18.08.2014, N 230 от 25.08.2014, N . 241 от 11.09.2014, N 242 от 11.09.2014, N 253 от 23.09.2014.

Рассмотрев приведенные со стороны ответчика доводы, суд счел необходимым их отклонить в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

* непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

* возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

При изучении материалов дела, судом установлено, что подрядчик обращался обращение к заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ в срок, но не о приостановлении работ.

Кроме того, судом установлено, что часть писем, в которых общество уведомляет о приостановке этапов работ были направлены заказчику уже по истечению установленных сроков, что противоречит положениям нормы статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор и график выполнения работ, подрядчик согласился с установленным в них сроком окончания работ.

Факт просрочки подрядчика имеет место, поскольку данное обстоятельство подтверждается доказательствами передачи истцу разработанного проекта - 11.09.2014.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче результата работ ранее 11.09.2014, материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неотработанного аванса, поскольку договор между сторонами не расторгнут, кроме того, материалы дела содержат доказательства передачи результата работ.

В разделе 11 договора стороны предусмотрели порядок изменения и расторжения договора. Так, в пункте 11.4 договора указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний принимает от подрядчика по накладной откорректированную им рабочую документацию по степени ее готовности на момент уведомления заказчиком о прекращении работ и, в случае, если стоимость выполненных работ превышает сумму авансовых платежей, оплатить сумму такого превышения. В случае, если стоимость фактически выполненных работ меньше авансовых платежей, то подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму такого превышения. Истец не доказал, что сумма на которую фактически выполнены работы больше или меньше авансовых платежей.

В свою очередь, в случае наличия сомнений в качестве и соответствия переданной ответчиком документации, истец мог воспользоваться своим законным правом и на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, на вопрос суда, представитель общества "Красная поляна" в проходившем судебном заседании пояснил, что не намерен реализовать данное процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, какие-либо неосвоенные средства на стороне ответчика отсутствуют, что со стороны истца не оспорено.

Также, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 руб. 33 коп. в период с 06.11.2014 по 30.12.2014 суд не находит каких-либо правовых оснований для их удовлетворения, так как неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует, что исключает возможность начисления процентов за нарушение сроков по его возврату.

Кроме того, допущение нарушений сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 494 000 руб. за период с 26.06.2014 по 05.11.2014, согласно уточненному расчету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договоров, стороны пришли к соглашению об ответственности ответчика за несвоевременное выполнение работ.

Пунктом 5.2. Договора N 507 от 05 июня 2014 года предусмотрено, что за нарушения срока выполнения и сдачи работ, предусмотренного договором, или устранения недостатков в откорректированной документации, "Подрядчик" оплачивает "Заказчику" пени в размере 0,2 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании пени в заявленном объеме.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку заказчик неправомерно производит ее исчислении в срок по 05.11.2014, так как, согласно представленным в материалы дела доказательствами, результат работ был передан ответчиком - 11.09.2014, в связи с чем, период просрочки составляет - с 26.06.2014 по 10.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 26.06.2014 по 10.09.2014, что по данным суда составило - 286 000 руб. 44 коп., исходя из 77 дней просрочки, суммы договора - 1 857 145,69 руб., а также процента пени - 0.2 %.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-1871/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко