Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11371/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-32222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-32222/2015, (судья С.В. Павлова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее по тексту - ответчик), с требованием о взыскании задолженности по договору N 11410 от 01.10.2011 на отпуск воды и прием сточных вод за период с ноября 2014 по май 2015 в размере 526 011,49 руб., пени в размере 22 951,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Союз ЖК" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 11410 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора отпуск питьевой воды заказчику производится из систем водоснабжения исполнителя, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п.5.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

За период с ноября 2014 года по май 2015 года на основании срочных донесений ответчика, истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг, стоимость и объемы которых отражены в актах выполненных работ и счет-фактурах.

Неисполнение ООО "Союз ЖК" своих обязательств по полной оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями за спорный период, счетами - фактурами, актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что согласно выставленным предприятием счетам-фактурам отпущенная питьевая вода и прием сточных вод подлежит оплате за период с ноября 2014 года по май 2015 года в общей сумме 699 655 руб. 80 коп., ООО "Союз ЖК" произвело частичную оплату потребленной питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем, задолженность составила 526 011 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору на отпуск воды и прием сточных вод в размере 526 011 руб. 49 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленного и на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 526 011 руб. 49 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные п. 5.4 договора, исполнитель уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Пеня начисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно расчету истца размер пени за спорный период составляет 22 951,99 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения по указанному выше договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным отчету о претензионно-исковой работе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно п. 5.3 договора от 01.10.2011 N 11410 оплата 5 % отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, осуществляется ответчиком по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой им с потребителями коммунальных услуг.

Между тем, договором не предусмотрено, что проведение претензионно-исковой работы освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-32222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин