Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13319/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-13354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-13354/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" - Исанбердина Диана Анваровна (доверенность от 16.06.2015);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гайфуллина Нурия Саматовна (доверенность от 18.04.2014 N 01-05-1072/13);

Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гайфуллина Нурия Саматовна (доверенность от 30.07.2015 N 25-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" (далее - ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после переименования Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу "УКЗ N 3 ОАО КПД" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:38976, выраженного в письме N 16225 от 17.06.2015, обязании Администрации принять решение о предоставлении обществу "УКЗ N 3 ОАО КПД" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:38976, сроком на три года, для строительства водно-спортивной базы, обязании Управления заключить с обществом "УКЗ N 3 ОАО КПД" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:38976 сроком на три года, для строительства водно-спортивной базы (л.д. 4-9).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Уфы Республики Башкортостан (далее - Прокуратура г. Уфы, третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015 - л.д. 82-93) заявление удовлетворено.

С указанным решением не согласилось третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом письменного дополнения к ней, Прокуратура г. Уфы просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, со ссылкой на положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования. В представленном в материалы дела информационном сообщении о предоставлении спорного земельного участка, опубликованном в газете "Вечерняя Уфа" от 06.02.2015 N 23 (12671), отсутствует точное местоположение земельного участка. При этом то обстоятельство, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что его местоположение невозможно было конкретизировать путем указания адреса ориентира.

Кроме того, установленный в информационном сообщении 10 дневный срок для приема заявлений от лиц, чьи права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении земельного участка, не обеспечивает возможность участия заинтересованных лиц в вопросе предоставления земельного участка.

Апеллянт также ссылается на то, что акт о выборе земельного участка от 17.07.2014 N А-14/Ю и постановление Администрации от 27.02.2015 N 609 не могут являться основанием для предоставления выбранного земельного участка в аренду заявителю, поскольку несмотря на наличие заключения органа государственного управления, контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности Республики Башкортостан о согласовании второго варианта акта о выборе земельного участка в целях соблюдения законодательства об охране окружающей среды, Администрацией был согласован первый вариант, на основании которого был выдан акт о выборе земельного участка.

Одновременно с направлением дополнений по апелляционной жалобе Прокуратурой г. Уфы были представлены письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от 29.10.2015 о направлении для проведения проверки информации о нарушении земельного законодательства, письмо Федеральной службы безопасности от 23.10.2015 N 4/12-2104, заключение по выбору земельного участка от 18.02.2015 N 01-28/189, протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.02.2015, что оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции не представлено, основания для удовлетворения заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства отсутствуют.

Вместе с тем, по ходатайству представителя Управления было приобщено письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Уфимского территориального управления от 23.11.2015 N 01-11/2140, представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по ходатайству заявителя по делу к материалам дела приобщены отсутствующее в материалах доказательство - информационное сообщение из периодического издания "Вечерняя Уфа" от 06.02.2015, входившее в предмет исследования по настоящему делу.

Обществом "УКЗ N 3 ОАО КПД", Администрацией и Управлением представлены письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Прокуратуры г. Уфы, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями общества "УКЗ N 3 ОАО КПД", Администрации и Управления заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании инициированной обществом "УКЗ N 3 ОАО КПД" процедуры выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, постановлением Администрации от 27.02.2015 N 609 утвержден акт о выборе земельного участка N А-14/Ю от 30.01.2015 (по 1 варианту) для строительства водно-спортивной базы, находящегося северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка, а также утверждено предварительное согласование места размещения водно- спортивной базы на земельном участке (л.д. 20).

08.06.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены временные сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:38976 площадью 208 кв.м. (л.д. 73).

На заявление общества "УКЗ N 3 ОАО КПД" исх. N 11/6 от 10.06.2015 о предоставлении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:38976 в аренду сроком на три года для строительства водноспортивной базы (л.д. 13) Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом исх. N 16225 от 17.06.2015 сообщило о невозможности предоставления названного земельного участка. Отказ имеет ссылку на протест Прокуратуры от 29.04.2015 N 30Д-2015/743, в котором указано, что из информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка не представляется возможным установить точное местоположение земельного участка, а срок для приема заявлений от лиц, чьи права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении земельного участка не соответствует требованию разумности сроков (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным решением Администрации, полагая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "УКЗ N 3 ОАО КПД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу "УКЗ N 3 ОАО КПД" в предоставлении земельного участка в аренду в силу соблюдения требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в прежней редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при процедуре выбора земельного участка, в том числе в части публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон N 171-ФЗ).

Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.

Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.

Как усматривается из материалов дела, обществом "УКЗ N 3 ОАО КПД" была инициирована процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Постановлением Администрации от 27.02.2015 N 609 утвержден акт о выборе земельного участка N А-14/Ю от 30.01.2015 (по 1 варианту) для строительства водно-спортивной базы, находящейся северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка (л.д. 20).

Новой редакцией Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Законом N 171-ФЗ) исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (без проведения торгов), когда процедура предоставления земельного участка начинается с его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрены переходные положения. В силу названной нормы до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, не обозначенному в решении.

Исходя из названного и в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Из приведенных правовых норм следует, что действовавшее в спорный период земельное законодательство не устанавливало конкретного перечня оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, в отношении которого ранее уже было принято решение о предварительном согласовании места расположения объекта.

В то же время процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка на основании ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации суду надлежит оценивать основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом соблюдения процедуры предварительного согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В рассматриваемом случае невозможность предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка мотивирована нарушениями, допущенными органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части информирования населения о предстоящем предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу пункта 4 и пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков из публичных земель должно обеспечиваться участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, а также принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, публичное размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства.

Содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений, как у неопределенного круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

Доводы апеллянта о том, что из текста размещенного сообщения не представляется возможным определить точное месторасположение испрашиваемого заявителем земельного участка, апелляционная коллегия также находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае, среди индивидуализирующих признаков планируемых к застройке земельного участка указаны местонахождение земельного участка - северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что позволяет установить предполагаемое расположение объекта недвижимости.

На момент публикации информационного сообщения земельный участок, предполагаемый к передаче для целей строительства водно-спортивной базы, не был поставлен на кадастровый учет, не имел кадастрового номера и точного адреса.

Вместе с тем, данное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции как не исключающее возможность установить месторасположение земельного участка. В частности, любое лицо при наличии у него заинтересованности в предоставлении земельного участка могло ознакомиться с планом кадастрового квартала, указанного в информационном сообщении, воспользовавшись сервисом "Публичная кадастровая карта" в сети Интернет, доступном для всеобщего обозрения. Кроме того, в информационном сообщении был указан телефонный номер и адрес Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по которым возможно получение интересующей информации.

Документы, свидетельствующие о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в том числе путем привязки испрашиваемого земельного участка к имеющим адресные ориентиры объектам недвижимости, расположенным вблизи земельного участка, в материалах дела не имеются; апеллянтом суду также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, как до истечения десяти дней с момента публикации в газете "Вечерняя Уфа" от 06.02.2015 N 23 (12671) информационного сообщения о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка, так и после указанного срока заявления от заинтересованных лиц в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не поступили.

Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 6027 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта" не определяют конкретное печатное издание, в котором подлежит публикация информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства водно-спортивной базы опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" от 06.02.2015 N 23 (12671).

Издание газеты "Вечерняя Уфа" является официальным печатным изданием, доказательств распространения издания от 06.02.2015 N 23 (12671) ограниченным тиражом либо наличия препятствий при доведении его до неопределенного круга лиц, апеллянтом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия возражений населения против планируемого строительства либо наличия возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, заинтересованным лицом исполнена предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по извещению населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в печатном издании, определенном на конкурсной основе.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Прокуратуры г. Уфы на то, что установленный в информационном сообщении срок для обращения с заявлениями с учетом конкретных обстоятельств дела являлся достаточным, основания для признания его неразумным отсутствуют. При этом, определенный анализируемой публикацией срок приема заявлений заинтересованных лиц являлся единым для всех 23 информационных сообщений Управления по земельным ресурсам Администрации городского город Уфа Республики Башкортостан, размещенных в газете "Вечерняя Уфа" от 06.02.2015 N 23 (12671).

Довод апеллянта о ненадлежащем характере акта о выборе земельного участка, мотивированный согласованием органом государственного управления, контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности Республики Башкортостан второго варианта акта о выборе земельного участка в целях соблюдения законодательства об охране окружающей среды, тогда как Администрацией утвержден первый вариант, на основании которого был выдан акт о выборе земельного участка, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанный довод изложен подателем апелляционной жалобы в дополнениях к ней, поступивших 16.11.2015. При этом, протест прокурора, его пояснения в суде первой инстанции, как и основания обжалуемого отказа не были связаны с отсутствием согласования варианта предоставления земельного участка органом государственного управления, контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности Республики Башкортостан. По этой причине материалы дела не содержат соответствующих доказательств и не входили в предмет исследования судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности предоставления земельного участка по первому варианту выбора земельного участка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для критической оценки решения органа местного самоуправления утверждающего акта о выборе земельного участка N А-14/Ю от 30.01.2015 для строительства водно-спортивной базы, находящегося северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении предварительного согласования места размещения водно-спортивной базы.

Доказанность приведенных подателем апелляционной жалобы препятствий в предоставлении земельного участка может служить основанием для заявления соответствующих требований в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Прокуратуры г. Уфы в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-13354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова