Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21530/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А26-5134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21530/2015) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2015 по делу N А26-5134/2015 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Товары для Вас", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1021000520782,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для Вас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) от 28.05.2015 N 104/15/13/10-АП по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2015 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, поскольку направленное в адрес Общества постановление по делу об АП от 24.11.2014 N 265/01/14/13/10-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием к ее рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании выданного по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 года по делу N А26-3151/2012 исполнительного листа АС N 005964857 от 19.08.2013 судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 6831/13/13/10 об обязании ООО "Товары для Вас" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:02 01 04:081, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пересечение проспекта Октябрьский и улицы Ленинградской, между зданиями 11 и 13 по улице Ленинградской, и граничащий с ним земельный участок территории общего пользования Петрозаводского городского округа по тому же адресу от самовольно возведенного торгового павильона площадью 180 кв. м, расположенного на границе указанных участков.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства N 6831/13/13/10 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу N А26-7296/2013.

В ходе исполнительного производства заявителю неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем требования (от 05.11.2013, 03.06.2014, 20.06.2014) с определенным сроком исполнения (соответственно, до 20.11.2013, 11.06.2014, 07.07.2014).

Постановлением N 265/01/14/13/10-АП от 24.11.2014 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 со сроком исполнения до 07.07.2014.

18.11.2014 судебный пристав-исполнитель выставил заявителю требование со сроком исполнения до 04.12.2014, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2015 года по делу N А26-9821/2014.

Письмами от 02.12.2014 и 05.02.2015 общество ходатайствовало об отсрочке исполнения требования от 18.11.2014. Постановлениями от 04.12.2014 и 10.02.2015 обществу было отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Актами совершения исполнительных действий от 05.12.2014, 04.02.2015 и 10.02.2015 было установлено, что решение суда не исполнено, на земельном участке располагается торговый павильон "Товары для Вас", выдаются кассовые чеки с реквизитами ООО "Товары для Вас".

28.04.2015 в отношении Общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 28.05.2015 ООО "Товары для Вас" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 г.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения Обществом требования судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 подтверждается актами совершения исполнительных действий, постановлением N 265/01/14/13/1-АП от 24.11.2014 подтверждается привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение предыдущего требования судебного пристава-исполнителя в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, неполучение Обществом по юридическому адресу (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.10) первоначально направленного постановления N 265/01/14/13/1- АП от 24.11.2014 не может являться основанием для вывода о вступлении указанного постановления в законную силу 05.04.2015 (после повторного направления постановления по запросу Общества).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суду первой инстанции не следовало давать оценку и делать вывод о дате вступления постановления от 24.11.2014 в законную силу, поскольку последнее в установленном порядке не обжаловалось и юридическое значение имеет факт наличия указанного постановления в целях квалификации правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Товары для Вас".

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя в случае, если при рассмотрении заявления установит, что оспариваемое решение о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2015 по делу N А26-5134/2015 отменить.

Отказать ООО "Товары для Вас" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1021000520782) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 28.05.2015 N 104/15/13/10-АП о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова