Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44998/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-115428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-115428/15, принятое судьей А.А. Архиповым,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайдингс ЛФ"

(ОГРН: 1127746131215; 125464, г. Москва, Пятницкое ш., д. 16, кв.1, пом. V, ком. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ-Центр"

(ОГРН: 1127746645388; 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3)

о взыскании 38 646 рублей 98 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фурсова Е.М. (по доверенности от 16.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайдингс ЛФ" (далее - ООО "Лайдингс ЛФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ-Центр" (далее - ООО "ГрузовичкоФ-Центр", ответчик) о взыскании 38 646 рублей 98 копеек, из которых 37 500 рублей штрафа по договору N 5947 от 05.02.2015 и 1 146 рублей 98 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 рублей штрафа, а также 1 940 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание положение статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при перевозке грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом. Порядок и сроки оформления актов установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Пунктом 79 Правил установлено, что акт составляется, в том числе, в случае просрочки доставки груза. Пунктом 80 этих же Правил установлен срок для составления акта, а именно - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

По мнению ответчика, при принятии решения судом не учтены положения законодательства о перевозках грузов автомобильным транспортом, не исследованы и не приняты во внимание доказательства по делу, а именно отсутствие зафиксированных обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 31.08.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки N 5947, согласно которому, перевозчик обязуется оказать для отправителя услуги, указанные в коммерческом предложении.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязуется по заявкам отправителя осуществлять перевозку предъявленных ему отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (получателям), а отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и согласованные сторонами. Пункты отправления/назначения, характеристика груза, сроки, стоимость перевозки и прочие существенные условия, отражаются отправителем в заявке по каждой конкретной перевозке.

На основании пункта 2.1.2 договора, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения по кратчайшему маршруту в оговоренные в заявке сроки, либо в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными нормативами, а при отсутствии их, в разумный срок и выдать его получателю, указанному в заявке.

Согласно пункту 4.7 договора за нарушение сроков перевозки более чем на 2 часа от времени, установленного в заявке, перевозчик по письменному требованию отправителя уплачивает штраф в размере 30% от стоимости перевозки.

В соответствии с подписанной сторонами заявкой стоимость услуг по перевозке мебели, включающих в себя собственно перевозку, а также разборку, упаковку, маркировку, спуск с этажа, погрузку на транспорт, разгрузку, подъем на этаж, распаковку, сборку, расстановку мебели, составляет 125 000 рублей. Оказание услуг должно быть осуществлено 06.02.2015.

Договор перевозки N 5947 от 05.02.2015 имеет признаки смешанного договора перевозки и оказания услуг в связи с чем применяются правила регулирующие правоотношения, как по договорам перевозки, так и по договорам оказания услуг.

В коммерческом предложении указан перечень услуг и стоимость, которые ответчик обязан выполнить по договору, а именно: - погрузо-разгрузочные работы - стоимость 104 874 рублей; - работа автотранспорта - стоимость 5 250 рублей; - упаковочный материал - стоимость 19 000 рублей; - время оказания услуги по переезду 1 день (8-9 часов)

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив платежным поручением N 28 от 05.02.2015 стоимость услуг.

Ответчик, оказал услуги, что подтверждается актом N 2469 от 06.02.2015 и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок оказания услуг, вместо 8-9 часов (06.02.2015) срок составил 34,5 часа (6-8 февраля 2015 года), что повлекло начисление штрафа в размере 30% от стоимости перевозки.

Акт N 2469 от 06.02.2015, истцом не оспаривается, а является подтверждением нарушения сроков, в рамках которых ответчик должен был оказать услуги по офисному переезду.

В коммерческом предложении по офисному переезду общая стоимость по переезду техники за вычетом упаковки, маркировки, расстановки составляет 125 000 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом 31.03.2015 направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты штрафа, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 37 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 146 рублей 98 копеек, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку истец не представил расчет процентов, не доказал период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета суммы исковых требований и не вправе самостоятельно за истца определять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением истцом статьи 65 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан с суммы 5 290 рублей, которая установлена за собственно перевозку грузов. Стоимость разборки, упаковки, маркировки, спуска с этажа, погрузки на транспорт, разгрузки, подъема на этаж, распаковки, сборки, расстановки мебели не должна входит в сумму расчета.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора и заявки к нему усматривается, что стороны под перевозкой понимали весь объем услуг по договору, стоимость которых составляет 125 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-115428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ-Центр" (ОГРН: 1127746645388; 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко