Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-13249/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-7949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Чернышов А.А. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчиков: от Банка ВТБ 24: не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Самородок-Союз ВМ": не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: от Усть-Лабинского РО УФССП по КК: не явился, извещен надлежаще, от Форастинова В.М.: Юдаев С.Г. по доверенности от 13.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года по делу N А32-7949/2015 по иску Астаховой Натальи Витальевны к ответчикам: Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" при участии третьих лиц: Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю, Форастинова Виталия Михайловича о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Наталья Витальевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Банку ВТБ 24" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Самородок - Союз ВМ" (далее - общество) о признании недействительной заключенной ответчиками сделки - договора поручительства N 772/2598-0000317-п04 от 30.04.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 г. о привлечении соответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что Астахова Н.В. является участником общества с долей в уставном капитале 90%. Спорная сделка являлась для общества крупной, однако в нарушение закона совершена без одобрения общим собранием участников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поручительства N 722/2598-0000317-п04 от 30.04.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Самородок-Союз ВМ". Суд взыскал с общества и банка в пользу Астаховой Н.В. по 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств на сумму 13 485 000 руб., для общества являлся крупной сделкой, поскольку связан с возможным отчуждением имущества стоимостью более 25 % балансовой стоимости активов общества. Решение общим собранием участников общества об одобрении данного договора не принималось, в связи с чем был нарушен установленный Законом об обществах порядок совершения крупной сделки. Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был установить факт нарушения закона при совершении сделки. Полагая полномочия Форастинова В.М. достаточными для совершения сделки, банк руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, сформированной за десять месяцев до заключения договора поручительства, в то время как в реестр своевременно были внесены сведения об изменении состава участников общества. Заключение оспариваемой сделки поручительства способствовало возникновению неблагоприятных последствий (судебного взыскания) как для ООО "Самородок-Союз ВМ", так и для истца, как участника общества

Судом отклонены доводы банка о злоупотреблении правом со стороны истца и Форастинова В.М., в виде намеренного сокрытия от банка факта изменения состава участников общества, основанные в том числе на том, что истица и Форастинов В.М. зарегистрированы по одному адресу. Суд указал, что один лишь факт регистрации участников общества по одному адресу сам по себе в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчиком не обоснована злонамеренная цель именно со стороны истца в заключении оспариваемой сделки с нарушением требований действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению банка, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что договор поручительства заключался директором Форастиновым Виталием Михайловичем, который является участником как ООО "Самородок-Союз ВМ" (поручителя), так и ООО "Гарант" (заемщика). Как участник ООО "Гарант", Форастинов В.М. был заинтересован в получении кредита и, предоставляя поручительство ООО "Самородок-Союз ВМ", действовал в целях извлечения выгоды в том числе и лично для себя. Желая избежать имущественной ответственности ООО "Самородок-Союз ВМ" по договору поручительства, Форастинов В.М. заранее принял решение о приеме нового участника ООО "Самородок-Союз ВМ". В подобных случаях на роль нового участника лучше всего подходит лицо, которому злоумышленник может в полной мере доверять, зависимое лицо, либо состоящее в родственной связи со злоумышленником. Банк полагает, что ряд признаков указывает родственную связь Астаховой Н.В. с Форастиновым В.М.: отчество Астаховой Н.В. соответствует имени Форастинова В.М.; сопоставление даты и места рождения Форастинова В.М. и Астаховой Н.В. позволяет судить о возможном наличии между ними родственной связи как отца и дочери; оба зарегистрированы по одному и тому же адресу в течение двадцати лет.

Наличие близкой родственной связи между участниками общества, по мнению банка, свидетельствует об их общей заинтересованности в сделках, совершаемых обществом.

Указанные обстоятельства в совокупности являются, по мнению ответчика, достаточным основанием для признания судом наличия родственной связи между участниками ООО "Самородок-Союз ВМ" как обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Заявитель жалобы также отмечает, что при рассмотрении дела не были доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Указывает, что ответчик обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Самородок-Союз ВМ" в установленные сроки. В подтверждение оплаты доли в уставном капитале участником представитель истца предоставил в материалы дела копию приходного кассового ордера о принятии денежных средств. Ответчик считает, что данный документ, подписанный директором Форастиновым В.М., не может являться допустимым объективным доказательством ввиду простоты его изготовления, составления заинтересованными в исходе дела лицами, о чем было заявлено в судебном заседании. Однако суд принял указанный документ как допустимое достаточное доказательство.

Кроме того, банк полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. В частности, наличие взаимозависимости и родственной связи участников общества, заинтересованность Форастинова В.М. (и косвенная у истца) в получении ООО "Гарант" кредита, регистрация изменений в устав общества за 13 дней до заключения оспариваемой сделки. По мнению ответчика действия истца по оспариванию договора поручительства являются частью совместных действий истца и Форастинова В.М., направленных на получение кредита и избежание имущественной ответственности за его невозврат. Ответчик считает, что к требованиям истца о признании сделки недействительной необходимо было применить нормы ГК РФ, запрещающие злоупотребление субъекта своим правом, поскольку они имеют явный злонамеренный характер, направлены на причинение ущерба ответчику и получение истцом и взаимосвязанными с ним лицами незаконной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Астахова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Форастинов Виталий Михайлович.

В отзыве на апелляционную жалобу Форастинов В.М. полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Форастинова Виталия Михайловича дал пояснения, что Астахова Н.В. является дочерью Форастинова В.М., которые подтверждены представителем истца. Представитель Форастинова Виталия Михайловича указал, что в силу проблем со здоровьем на момент совершения спорной сделки Форастинов В.М. не помнил о факте увеличения уставного капитала общества за счет доли Астаховой Н.В., ввиду чего полагает, что злоупотребления правом не допускал. На основании указанного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также пояснил, что включение дочери в состав участников общества есть элемент согласованного супругами раздела общего имущества в ходе развода.

Определением от 01.10.2015 г. апелляционный суд предлагал банку представить все документы, полученные банком до совершения спорной сделки от Форастинова В.М., с целью принятия решения о возможности совершения данной сделки (заявление, пакет приложенных к нему документов, сведения, полученные в ходе проверки возможности принятия поручительства данного лица).

Во исполнение определения суда банком представлены копия приказа о назначении генерального директора общества, копия устава общества, копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 г. Какие-либо доказательства в обоснование того, что данные документы представлены Форастиновым В.М. банку непосредственно перед совершением спорной сделки, не представлено.

В судебное заседание 22.10.2015 не явились представители общества, банка, Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ООО "Самородок-Союз ВМ" и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства N 772/2598-0000317-п04, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно с ООО "Гарант" (Заемщиком) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по соглашению N 722/2598-000317 к договору банковского счета N 254081 от 28.08.2013 о предоставлении заемщику кредита в виде овердрафта (кредит), сумма лимита задолженности кредита по которому составляет - 13 485 000 руб.

Истец - Астахова Наталья Витальевна, являясь участником ООО "Самородок-Союз ВМ" с долей в уставном капитале общества 90 %, и полагая, что договор поручительства от 30.04.2014 N 772/2598-0000317-п04 является крупной для общества сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, и, следовательно, заключена с нарушением ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1988 "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 1 527 000 руб., и по состоянию на первый квартал 2015 г. -1 862 000 руб.

Из условий соглашения N 722/2598-000317 к договору банковского счета N 254081 от 28.08.2013 следует, что сумма лимита задолженности, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключен оспариваемый договор поручительства, составляет -13 485 000 руб., процентная ставка - 12,3 % годовых.

Таким образом, согласно представленным документам бухгалтерской отчетности ООО "Самородок-Союз ВМ" (бухгалтерского баланса за 2014 г. и первый квартал 2015 г.), оспариваемая сделка (договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств на сумму 13 485 000 руб.) для последнего является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества стоимостью более 25 % балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение общим собранием ООО "Самородок-Союз ВМ" об одобрении договора поручительства N 772/2598-0000317-п04 от 30.04.2014 не принималось.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 указано, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции проверено наличие соответствующих обстоятельств, исключающих возможность признания спорного договора недействительным.

Суд правомерно учел, что количество принадлежащих истцу голосов позволяло влиять не результаты голосования, если бы вопрос о совершении сделки был в установленном порядке вынесен на одобрение общего собрания участников общества.

Суд также учел, что оспариваемый договор с очевидностью является убыточным для общества.

Суд правомерно отклонил доводы банка о неинформированности банка об изменении состава участников общества.

Суд установил, что решением единственного участника ООО "Самородок-Союз ВМ" Форастинова В.М. от 02.04.2014 г. уставный капитал общества был увеличен за счет внесения вклада нового участника Астаховой Н.В. Уставный капитал общества составил 1 000 000 руб., соотношение долей распределено следующим образом: Форастинов В.М. - 10 %, Астахова Н.В. - 90 %. Сведения об Астаховой Н.В. как о втором участнике общества внесены в ЕГРЮЛ решением налоговой инспекции о государственной регистрации N 10-32/422 от 17.04.2014. Тем самым, на дату совершения сделки банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был, на основании открытых и общедоступных сведений ЕГРЮЛ установить состав участников общества и соответствующий ему надлежащий порядок совершения сделок общества.

Суд установил, что при совершении спорной сделки банк неосмотрительно руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самородок-Союз ВМ", имевшейся в Банке в связи с ранее заключенными сделками и сформированной по состоянию на 13.06.2013, то есть за десять месяцев до заключения спорного договора поручительства от 30.04.2014 N 772/2598-0000317-п04.

Суд правомерно отклонил доводы банка о том, что банк имел ранее кредитные взаимоотношения с указанным обществом, Форастинов В.М. являлся директором и единственным участником общества, чем и руководствовался банк. Данное обстоятельство не может исключать необходимость проверки каждой совершаемой банком сделки на соблюдение требований корпоративного законодательства.

Закон предписывает учитывать не только фактическую, но и должную информированность контрагента общества

Требования к порядку совершения и одобрения сделок установлены законом, в связи с чем критерии, по которым надлежит осуществлять проверку заведомо известны участникам гражданского оборота.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

Апелляционный суд отмечает, что банк должен был как минимум затребовать (получить из ЕГРЮЛ самостоятельно) список участников общества, получить устав и бухгалтерский баланс общества, для того, чтобы определить порядок совершения спорной сделки и необходимость ее одобрения иными органами общества. В противном случае банк не может считаться проявившим добросовестность, разумность и осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

При надлежащем выполнении указанных действий банк должен было установить возможность заключения договора поручительства только при его одобрении общим собранием участников общества, в силу чего суд правомерно установил должную информированность о нарушении порядка совершения сделки на стороне контрагента общества.

При этом получение необходимых действий с очевидностью не носило затруднительный для банка характер, не требовало значительных временных усилий, значительных финансовых затрат. Информация о составе участников общества не была скрыта от банка либо заведомо искажена обществом. Меры, которые надлежало принять для проверки состава участников, являются обычными в том числе при совершении любых сделок, как правило, осуществляются с целью проверки полномочий лица, заключающего сделку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы банка о неинформированности банка о совершении оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения сделок.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия одобрения оспариваемой сделки поручительства (в том числе последующего) в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о ее недействительности и правомерно удовлетворил требования Астаховой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны общества и Форастинова В.М. судом отклоняются.

Проверив доводы жалобы, суд установил, что Астахова Н.В. действительно является дочерью Форастинова В.М. Однако указанное само по себе не является достаточным обоснованием совершения спорной сделки при злоупотреблении правом, поскольку как изменение состава участников, так и государственная регистрация такового произведены до совершения сделки, в разумный срок, информация о таком изменении в установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ, находилась в открытом и всеобщем доступе, банк не доказал совершения обществом каких-то умышленных действий по сокрытию от банка сведений об изменении состава участников, по предоставлению банку недостоверных сведений и пр. Напротив, именно банк руководствовался утратившей актуальность информацией, полученной при совершении предыдущих сделок, не затребовав от общества предоставления актуальных документов непосредственно перед совершением сделки и не предприняв меры по самостоятельной проверке имевшихся у банка сведений.

Нарушение закона при совершении сделки само по себе не является безусловным критерием злоупотребления правом со стороны нарушителя, в противном случае, любую сделку, совершенную с нарушением закона, надлежало бы признавать недействительной и по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, злоупотребление правом представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Поскольку общество не скрывало факта смены участников, но напротив, предприняло все меры, для обеспечения публичности и доступности данной информации, суд не может констатировать злоупотребление правом на стороне общества.

Доводы банка о намеренном создании условий для оспаривания сделки в рассматриваемом споре носят предположительный характер, не основаны на представленных банком доказательствах, несмотря на предоставление апелляционным судом дополнительной возможности банку обосновать свои доводы.

Также не основаны на относимых и допустимых доказательствах доводы жалобы о наличии оснований усомниться в факте внесения истцом оплаты за долю в уставном капитале общества при его увеличении. О фальсификации представленного платежного документа в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке банк не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года по делу N А32-7949/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов