Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-6129/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-4330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УралИнструмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-4330/2015, вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "УралИнструмент" (ОГРН 1126685022155, ИНН 6685015084)

к ООО "Техномаркет" (ОГРН 1086318006554, ИНН 6318173895)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "УралИнструмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техномаркет" (далее - ответчик) о взыскании 98 300 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2013 по 24.04.2014, по договору поставки от 04.02.2013 N 1303-2/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-4330/2015 оставлено без изменения.

ООО "УралИнструмент" 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Техномаркет", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 208 руб. 40 коп., из которых 60 000 руб. - стоимость юридических услуг, 2 208 руб. 40 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015, вынесенным судьей Ериным А.А., заявление ООО "УралИнструмент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Техномаркет" в пользу ООО "УралИнструмент" взыскано 2 208 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается, что судом не исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства о выплате суммы в размере 30 000 руб. иному лицу, не состоящему с истцом в трудовых отношениях, а именно: договор возмездного оказания услуг N 3/2015 от 03.02.2015 в рамках дела N А60-4330/2015, заключенный между Булычевой О.В. и Лазаревым А.С., расписка, по которой переданы денежные средства в рамках договора N 3/2015 от 03.02.2015 Лазареву А.С. в размере 20 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 5/2015 от 28.04.2015 в рамках дела N А60-4330/2015, заключенный между Булычевой О.В. и Лазаревым А.С., расписка, по которой переданы денежные средства в рамках договора N 5/2015 от 28.04.2015 Лазареву А.С. в размере 10 000 руб., письмо ООО "УралИнструмент" о том, что все юридические услуги оказывались в рамках договоров возмездного оказания услуг и ООО "УралИнструмент" ничего самостоятельно в рамках настоящего дела не осуществляло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 29.01.2015 и от 27.04.2015, заключенные между ООО "УралИнструмент" (заказчик) и Булычевой О.В. (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу:

- подготовка искового заявления к ООО "Техномаркет"; подготовка необходимых документов для подачи искового заявления к ООО "Техномаркет"; подготовка расчета суммы пени к исковому заявлению; подача искового заявления к ООО "Техномаркет", расчета пени, необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка и подача иных необходимых документов по требованию суда после принятия искового заявления к рассмотрению (раздел 1 договора от 29.01.2015);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Техномаркет" по делу N А60-4330/2015; подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Техномаркет" по делу N А60-4330/2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (раздел 1 договора от 27.04.2015).

Из представленных истцом документов следует и истцом не оспаривается, что Булычева О.В. является штатным работником ООО "УралИнструмент".

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Булычева О.В., являясь штатным работником ООО "УралИнструмент", занимает должность руководителя юридического отдела, что предполагает наличие у Булычевой О.В. достаточной квалификации для представления интересов ООО "УралИнструмент" при рассмотрении арбитражных споров.

При таких обстоятельствах заключение ООО "УралИнструмент" со своим штатным работником договоров возмездного оказания услуг от 29.01.2015, 27.04.2015 и выплата денежных средств по этим договорам (расписки от 07.04.2015, 17.06.2015), является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Такая выплата не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "УралИнструмент" в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг на представителя Булычеву О.В., у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, исковое заявление ООО "УралИнструмент", а также отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором общества Игнатьевым И.Н., а участие Булычевой О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в нерабочее для нее время, не свидетельствует о том, что данная работа выполнялась не в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что сумма в размере 30 000 руб. выплачена иному лицу (Лазареву А.С.), не состоящему с истцом в трудовых отношениях, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договоров возмездного оказания услуг от 29.01.2015, 27.04.2015, заключенных между ООО "УралИнструмент" (заказчик) и Булычевой О.В. (исполнитель), исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО "Техномаркет"; подготовка необходимых документов для подачи искового заявления к ООО "Техномаркет"; подготовка расчета суммы пени к исковому заявлению; подача искового заявления к ООО "Техномаркет", расчета пени, необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2015; подготовка и подача иных необходимых дополнительных документов по требованию суда 24.02.2015 (акт приема-сдачи от 07.04.2015); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Техномаркет" по делу N А60-4330/2015; подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Техномаркет" по делу N А60-4330/2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2015 (акт приема-сдачи от 17.06.2015).

Из предмета договоров N 3/2015 от 03.02.2015, N 5/2015 от 28.04.2015, заключенных между Булычевой О.В. (заказчик) и Лазаревым А.С. (исполнитель), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие юридические услуги: ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком; выработать правовую позицию; составить исковое заявление, расчет цены иска; подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А60-4330/2015; подача подготовленного отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предусмотренное п. 2.1 договоров возмездного оказания услуг от 29.01.2015, 27.04.2015, заключенных между ООО "УралИнструмент" (заказчик) и Булычевой О.В. (исполнитель), условие выполнения работ лично, подписание ООО "УралИнструмент" и Булычевой О.В. актов приема-сдачи от 07.04.2015, 17.06.2015, подписание искового заявления ООО "УралИнструмент", отзыва на апелляционную жалобу директором общества Игнатьевым И.Н., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "УралИнструмент" Булычевой О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательства фактического оказания каких-либо юридических услуг иным лицом (Лазаревым А.С.) в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-4330/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УралИнструмент" (ОГРН 1126685022155, ИНН 6685015084) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение N 380 от 06.10.2015).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина