Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-7909/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А31-823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арбузовой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 87" (ОГРН: 1084436002166; ИНН: 4407010641)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 по делу N А31-823/2015, принятое в составе судьи Паниной С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН 7606053324)

к товариществу собственников жилья "Ленина 87" (ОГРН: 1084436002166; ИНН: 4407010641)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек долга за поставленную в апреле - мае 2014 года тепловую энергию, право требования которого возникло на основании договора цессии от 18.09.2014 N 0001-002159-14,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 04.02.2015 N 1000-27/к-80 к товариществу собственников жилья "Ленина 87" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Ленина 87") о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности за фактически поставленную с апреля по май 2014 года в адрес ответчика тепловую энергию, уступленной истцу на основании договора уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14 (далее - договор, договор уступки, договор цессии), а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.48, 66), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 61 837 рублей 25 копеек долга и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора уступки, статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии истцу, который получил право требования такой уплаты в рамках договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - третье лицо, Общество, ресурсоснабжающая организация, ООО "Шарьинская ТЭЦ"), привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Костромской области требования Компании удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы Товарищества о том, что уплаченные им денежные средства в период с апреля по май 2014 года по сумме превышали размер произведенных Обществом начислений за тепловую энергию. Суд первой инстанции обосновал свою позицию тем, что платежные поручения об уплате потребленной ответчиком тепловой энергии, датированные апрелем, маем 2014 года, не содержат назначения платежа (указания на период, за который оплачивается энергия), что позволило ресурсоснабжающей организации воспользоваться правом, предусмотренным статьей 522 ГК РФ, и отнести поступающие денежные средства в счет оплаты энергии, поставленной в более ранние периоды. Доказательства отсутствия таких долгов ответчик не представил.

Не согласившись с судом первой инстанции, ТСЖ "Ленина 87" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Основные доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что, во-первых, зачисление поступивших от ТСЖ средств (как от его агента - открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - расчетно-кассовый центр, ОАО "ЕИРКЦ"), так и от него лично) фактически производило ОАО "ТГК N 2" на основании агентского договора от 01.06.2010 N 860, заключенного с ООО "Шарьинская ТЭЦ". Каким образом производилось истцом указанное зачисление поступавших денежных средств, неизвестно. О том, что за Товариществом перед Обществом числится долг, ответчик узнал из искового заявления. Во-вторых, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что, напротив, при оплате потребляемой тепловой энергии у ТСЖ образовалась переплата. В-третьих, ссылка суда на статью 522 ГК РФ заявителю видится в рассматриваемом случае необоснованной, поскольку истец не представил полной истории начислений и платежей, в связи с чем непонятно, как и за какой период он, как новый кредитор, а также как агент ресурсоснабжающей организации, и Общество учли произведенную ТСЖ "Ленина 87" оплату за весь период взаимоотношений. Поскольку оплата производилась без указания на назначение платежа, исследование вопроса о правильности ее учета за предыдущие периоды является существенным при рассмотрении настоящего дела, а обратное фактически позволяет истцу утверждать о наличии у ТСЖ долга, причем в любом случае. Заявитель отметил, что истец не пожелал произвести сверку взаимных расчетов. При таких обстоятельствах, по мнению ТСЖ "Ленина 87", Компания не доказала наличие долга ответчика за заявленные периоды и в заявленном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против аргументов ответчика заявил возражения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя немотивированными. Того же мнения придерживается в отзыве на апелляционную жалобу и третье лицо.

Протокольными определениями от 15.10.2015, от 29.10.2015 Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы откладывал до 29.10.2015 и до 26.11.2015 на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства участники процесса представили дополнительные пояснения и документы к ним, в частности ТСЖ - акт сверки задолженности за тепловую энергию ТСЖ "Ленина 87" перед ООО "Шарьинская ТЭЦ" за период с 01.01.2011 по 31.05.2014; историю начислений и платежей ТСЖ "Ленина 87" за период с 01.01.2011 по 31.05.2014; соглашение о расчетах за коммунальные ресурсы от 22.09.2011 (далее - соглашение о расчетах, соглашение от 22.09.2011) между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК"); переписку с органом тарифного регулирования Костромской области; отчеты о поступивших от ОАО "ЕИРКЦ" денежных средств на расчетный счет ОАО "ТГК N 2" за тепловую энергию на отопление и подогрев воды (ГВС), полученную ТСЖ (заключивших договоры с ООО "УК") от ОАО "ТГК N 2" (ООО "Шарьинская ТЭЦ") с декабря 2011 года по январь 2014 года; платежные поручения от 02.03.2011 N 2, от 20.05.2011 N 6; ООО "Шарьинская ТЭЦ" - акт сверки задолженности за тепловую энергию ТСЖ "Ленина 87" перед ООО "Шарьинская ТЭЦ" за период с 01.01.2011 по 31.05.2014; расшифровку оплаты ТСЖ "Ленина 87" в адрес третьего лица в разрезе платежных документов к акту сверки задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 по данным Товарищества; историю начислений и платежей за период с 01.01.2011 по 31.05.2014; историю начислений и платежей без учета мер социальной поддержки ТСЖ "Ленина 87"; решения Арбитражного суда Костромской области по делам NN А31-7186/2010, А31-2068/2011; платежное поручение от 13.12.2011 N 5; заключения Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО "Шарьинская ТЭЦ" на 2011, 2012, 2013 годы (далее - тарифные заключения).

В дополнение к жалобе заявитель, настаивая на отсутствии долга, пояснил, что за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 оплатил третьему лицу 1 213 565 рублей 70 копеек, из которых третье лицо не учло в счет погашения задолженности оплаты ответчика на сумму 38 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2011 N 2, на сумму 12 226 рублей 75 копеек по платежному поручению от 20.05.2011 N 6, а также расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан согласно отчетам за период с декабря 2011 года по январь 2014 года. Сумму в размере 5 717 рублей 57 копеек по инкассовому поручению от 13.12.2011 N 6 третье лицо, напротив, включило в оплату необоснованно, поскольку назначение платежа было иным.

ТСЖ указало, что при формировании тарифа на тепловую энергию для ООО "Шарьинская ТЭЦ" на 2011, 2012, 2013 годы в их состав были включены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по всему жилому фонду городского округа "город Шарья" в размере 3 %, в том числе и по многоквартирному жилому дому N 87 по улице Ленина города Шарья. В рамках соглашения о расчетах за коммунальные ресурсы от 22.09.2011 между третьим лицом и ООО "УК", а также агентского договора между Товариществом и ОАО "ЕИРКЦ" сумма трехпроцентного вознаграждения, включенного в состав тарифа для третьего лица, предназначался расчетно-кассовому центру. Третье лицо получало от ТСЖ оплату с учетом 3% за расчетно-кассовое обслуживание, и по отчетам в полном объеме засчитывало в счет оплаты за тепловую энергию.

Третье лицо в своих пояснениях приведенные доводы ответчика оспорило, считая отчеты о поступивших от ОАО "ЕИРКЦ" денежных средств на расчетный счет ОАО "ТГК N 2" за тепловую энергию на отопление и подогрев воды (ГВС), полученную ТСЖ (заключивших договоры с ООО "УК") от ОАО "ТГК N 2" (ООО "Шарьинская ТЭЦ") с декабря 2011 года по январь 2014 года, где заявителем в составе оплаты за тепловую энергию третьему лицу учтены 3%, противоречат императивным нормам гражданского законодательства. Кроме того, из тарифных заключений не следует, что в составе расходов на расчетно-кассовое обслуживание не соответствующий период регулирования при установлении тарифов ООО "Шарьинская ТЭЦ" учтены расходы в процентном отношении к планируемой сумме платежей населения, так как расходы регулирующим органом учитывались в конкретном суммовом выражении. По поводу спорных платежных поручений третье лицо пояснило, что 6 367 рублей 16 копеек из средств, уплаченных ответчиком по указанным платежным поручениям, зачтены в счет погашения задолженности по делу N А31-7186/2010, 31 632 рубля 84 копейки и 12 226 рублей 75 копеек были зачтены в счет погашения задолженности по делу N А31-2068/2011, поскольку на дату платежа задолженность по делу N А31-2068/2011 была погашена, сумма 5 717 рублей 57 копеек была зачтена в счет погашения задолженности за период с января 2011 по май 2014 года.

В ходе апелляционного производства стороны подписали соглашение, которым в качестве обстоятельства, принимаемого арбитражным судом в качестве факта, не требующего доказывания, признали стоимость поставленной ООО "Шарьинская ТЭЦ" тепловой энергии, подлежащей оплате со стороны ТСЖ "Ленина 87" за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, в сумме 1 409 202 рубля 09 копеек.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что с апреля по май 2014 года истец фактически оказывал ответчику услуги, поставляя в многоквартирный жилой дом N 87 по улице Ленина города Шарьи Костромской области, где способом управления последнего выступает Товарищество, тепловую энергию. Данный факт участниками процесса не оспаривается. По объемам поставленной тепловой энергии, ее стоимости разногласия также отсутствуют.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Шарьинская ТЭЦ" выставило ТСЖ счета-фактуры (л.д.73-74) на общую сумму 88 143 рубля 21 копейку, с учетом мер социальной поддержки населению на сумму 78 763 рубля 87 копеек (л.д.67, 75).

18.09.2014 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" (первоначальный кредитор) и ОАО "ТГК N 2" (новый кредитор) заключили договор уступки (л.д.20-22), в рамках которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требовать от ТСЖ оплаты задолженности, не погашенной за апрель и май 2014 года, и составившую 78 763 рубля 87 копеек, в том числе за апрель 53 542 рубля 35 копеек, за май - 25 221 рубль 51 копейку (л.д.27).

Ответчик о состоявшейся уступке был извещен первоначальным кредитором в порядке пункта 2.1.3 договора уступки.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения и сведения о произведенных ОАО "ЕИРКЦ" оплатах за потребленную Товариществом тепловую энергии без указания в назначении осуществленных платежей периодов, за которые произведена оплата. В платежных документах лишь указаны месяцы поступления денежных средств Компании в рамках агентского договора от 10.06.2011 (л.д.76-81, 82-90). С учетом данного обстоятельства поступившие от ТСЖ платежи были распределены в порядке календарной очередности в счет погашения ранее возникшей задолженности. В результате проведенных финансово-хозяйственных операций ТСЖ "Ленина 87" осталось должно ОАО "ТГК N 2" 61 837 рублей 25 копеек, с чем ответчик не согласился, оспаривая вынесенное в пользу истца в рамках настоящего дела решение во Втором арбитражном апелляционной суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей участников процесса, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанное в приведенной статье ГК РФ право исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Как видно из материалов дела, третье лицо уступило истцу право требования от ответчика исполнить денежное обязательство по оплате потребленной в апреле, мае 2014 года тепловой энергии.

Отношения, связанные с подачей Обществом тепловой энергии через присоединенную сеть на объект ТСЖ, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор теплоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектом ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязанность оплачивать поставляемые в его адрес коммунальные ресурсы не отрицает и не оспаривает. Однако в рассматриваемом случае настаивает на полном отсутствии, как перед первоначальным, так и перед новым кредиторами, задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорные месяцы, утверждая о полной ее оплате, что следует из представленной в материалы истории платежей и начислений за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 (далее также - проверяемый период)..

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Соглашением по фактическим обстоятельствам дела, принятым судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, стороны признали, что стоимость поставленной ООО "Шарьинская ТЭЦ" тепловой энергии, подлежащей оплате со стороны ТСЖ "Ленина 87" за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, составляет 1 409 202 рубля 09 копеек. При этом доводы ответчика, приведенные после подписания соглашения и заключающиеся в том, что ООО "Шарьинская ТЭЦ" при определении стоимости тепловой энергии за проверяемый период не вычло из нее сумму в размере 201 932 рублей 91 копейки, указанную в приказах о списании дебиторской задолженности от 31.03.201 N 26, от 30.04.2014 NN 37а, 37б, не принимаются. Как видно из имеющихся в деле акта сверки задолженности за тепловую энергию ТСЖ "Ленина 87" перед ООО "Шарьинская ТЭЦ" за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 и истории начислений и платежей без учета мер социальной поддержки ТСЖ, данные приказы третьим лицом при определении стоимости ресурса были учтены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определенную сторонами стоимость тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 правильной.

По данным ООО "Шарьинская ТЭЦ", уступившего право требования 61 837 рублей 25 копеек по спорным месяцам ОАО "ТГК N 2", за проверяемый период Товарищество оплатило третьему лицу 1 347 364 рубля 84 копейки. При этом согласно пояснениям ответчика ресурсоснабжающая организация в оплату тепловой энергии не учло платежные поручения ТСЖ от 02.03.2011 N 2 на сумму 38 000 рублей и от 20.05.2011 N 6 на сумму 12 226 рублей 75 копеек, зачтя указанные суммы в счет исполнения судебных решений по делам NN А31-7186/2010, А31-2068/2011.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Проанализировав назначения платежей перечисленных платежных документов, согласно которым ТСЖ оплачивало третьему лицу тепловую энергию на отопление и подогрев воды согласно ведомости начисления за январь 2011 года и внесло авансовый платеж за тепловую энергию за январь-март 2011 года, исходя из положений статьи 522 ГК РФ, апелляционный суд полагает аргумент ответчика заслуживающим внимание и считает необходимым отнести суммы по платежным поручениям от 02.03.2011 N 2 и от 20.05.2011 N 6 в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную ООО "Шарьинская ТЭЦ" в адрес Товарищества с января 2011 года по май 2014 года. Коллегия отмечает, что решения в рамках дел NN А31-7186/2010, А31-2068/2011 были вынесены в рамках споров между Товариществом и ОАО "ТГК N 2", стороной которых Общество не являлось. Таким образом, отнесение платежей по указанным платежным поручения в счет исполнения названных решений необоснованно. Также как необоснованно в счет оплаты Товариществом тепловой энергии ООО "Шарьинская ТЭЦ" включило платеж на сумму 5 717 рублей 57 копеек по инкассовому поручению от 13.12.2011 N 6, где назначением платежа было "взыскание по исполнительному листу N А231-2068/2011 от 28.06.2011".

Помимо разноски сумм по спорным платежным поручениям разногласия также имеются в отношении зачета в оплату поставленной с января 2011 года по май 2014 года тепловой энергии 23 624 рублей 57 копеек расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан, которые в размере 3% согласно представленным в материалы дела тарифным заключениям были включены в состав тарифов для ресурсоснабжающей организации на 2011, 2012, 2013 годы.

При оценке доводов участников процесса об обоснованности отнесения приведенной суммы в счет оплаты за тепловую энергию, апелляционный суд исходит из условий заключенного 22.09.2011 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и действовавшей в интересах ответчика ООО "УК" соглашения о расчетах, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого Управляющая компания поручает расчетно-кассовой организации перечисление денежных средств, фактически поступающих ТСЖ от граждан за коммунальные услуги в виде отопления и подогрева горячей воды, на счет ресурсоснабжающей организации, а ресурсснабжающая организация обязуется принять исполнение от расчетно-кассовой организации. Исполненное расчетно-кассовой организацией в пользу ресурсоснабжающей организации, а также удержанные расчетно-кассовой организацией суммы расходов на начисление и сбора платы граждан признается исполненным от ТСЖ. Денежные средства, предусмотренные в пункте 2.1 соглашения от 22.09.2011, перечисляются ресурсоснабжающей организации за вычетом расходов по начислению и сбору платы граждан (вознаграждения), предусмотренных в тарифе ресурсоснабжающей организации и удерживаемых расчетно-кассовой организацией в размере 3 % по договору с ТСЖ, засчитываемых за стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.1 соглашения о расчетах). Получателем денежных средств от расчетно-кассовой организации по условиям пункта 3.3 соглашения от 22.09.2011 является ОАО "ТГК N 2" в силу агентского договора от 01.06.2010 N 860 с ООО "Шарьинская ТЭЦ", дающего право Компании осуществлять сбор денежных средств с ТСЖ за поставленную тепловую энергию и использовать свой расчетный счет в целях расчетов по договорам с потребителями, а также иных расчетов.

Как следует из тарифных заключений, при установлении тарифов на тепловую энергию для Общества в его состав включались расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению, рассчитанных по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику ООО "Шарьинская ТЭЦ" в размере 3 % в 2011, 2013 годах и 2,9 % в 2012 году. Общая сумма расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан за 2011, 2012, 2013 в рамках соглашения о расчетах, составляет 23 624 рублей 57 копеек, что участниками процесса, следуя из их пояснений, не оспаривается и что позволяет суду прибегнуть к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм третье лицо в рамках соглашения должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя денежное обязательство перед ТСЖ по уплате стоимости расчётно-кассового обслуживания, полученного от населения в составе тарифа на тепловую энергию. Оснований признавать соглашение о расчетах ничтожным у апелляционного суда не имеется, поскольку оно нормам действующего законодательства, в частности, статьям 422, 424, 426, 539, 544 ГК РФ не противоречит, предусматривая механизм зачисления денежных средств, поступающих в адрес ООО "Шарьинская ТЭЦ" от ОАО "ЕИРКЦ". Наличие у Товарищества, как и третьего лица, самостоятельных агентских договоров, не освобождает Общество от принятой им на себя обязанности. При этом следует отметить, что в агентском договоре между ответчиком и ОАО "ЕИРКЦ" такие коммунальные услуги как отопление и подогрев горячей воды (ГВС), не поименованы. Следовательно, доводы Общества в данном случае подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Таким образом, в рамках обязательства теплоснабжения ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, а в рамках обязательства из соглашения от 22.09.2011 истец обязан перечислить суммы, оплаченные населением за расчётно-кассовое облуживание.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В течение 2011-2013 годов направляя ТСЖ ежемесячные отчёты о поступивших от ОАО "ЕИРКЦ" денежных средствах за тепловую энергию с выделением сумм денежных средств, составляющих сумму агентского вознаграждения за сбор и начисление платы граждан, и принятых к зачёту за тепловую энергию, Общество заявляло о зачёте, что влекло в силу статьи 410 ГК РФ прекращение его денежного обязательства перед ТСЖ о перечислении денежных средств в размере 3%.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд квалифицирует действия ООО "Шарьинская ТЭЦ" по включению в 2014 году в задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в 2011- 2013 годах

суммы 23 624 рублей 57 копеек или 3 %, как отказ от сделанных ранее заявлений о зачёте.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

Учитывая, что в счет оплаты дополнительно к 1 347 364 рублям 84 копейкам, признанным третьим лицом, необходимо зачесть 38 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.03.2011 N 2, 12 226 рублей 75 копеек по платежному поручению от 20.05.2011 N 6, 23 624 рубля 57 копеек расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан и, напротив, исключить 5 717 рублей 57 копеек по инкассовому поручению от 13.12.2011 N 6, общий размер произведенных Товариществом платежей в проверяемый период равен 1 415 498 рублям 59 копейкам (1347 364 рубля 84 копейки + 38 000 рублей 00 копеек + 12 226 рублей 75 копеек + 23 624 рубля 57 копеек - 5 717 рублей 57 копеек), что больше определенной сторонами стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 на 6 296 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у Товарищества задолженности, как перед третьим лицом, так и перед истцом, в связи с чем требования ОАО "ТГК N 2" в рассматриваемом случае должны быть оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение от 15.07.2015 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 87" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 по делу N А31-823/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН 7606053324) к товариществу собственников жилья "Ленина 87" (ОГРН: 1084436002166; ИНН: 4407010641) о взыскании 61 837 рублей 25 копеек долга по договору уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН 7606053324) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар