Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50552/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-78258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015,

по делу N А40-78258/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 156-628)

по иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Новокосино" (ОГРН 5137746243916, адрес: 111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 34А)

к жилищно-строительному кооперативу "Новый" (ОГРН 1037739502448, адрес: 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 37, к.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Годун Е.И. по доверенности от 24.03.2014, Тарабанова Н.Н. по доверенности от 04.06.2015;

от ответчика: Сахнова Г.А. по доверенности от 29.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Новый" о взыскании задолженности в размере 1.484.760 руб. 59 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в размере 1.444.107 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Новокосино" (далее- истец, исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом "Новый" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 510 от 01.01.2009 г. на организацию работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, место общего пользования в многоквартирном доме ЖСК "Новый".

Порядок расчетов между сторонами согласован разделе 5 договора. В частности, размер оплаты по договору включает в себя стоимость услуг по организации работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме (п. 5.1 договора). Размер оплаты за организацию работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме определяется по ставке планово-нормативного расхода, утвержденной Правительством Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение условий договора выполнил соответствующие работы и оказал предусмотренные договором услуги в период с января 2012 г. по декабрь 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами выверки расчетов с потребителями, а также договорами со сторонними организациями и первичными документами по расчету с ними (акты, справки).

Вместе с тем, ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги.

Суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в порядке ст.196, 199, 200 ГК РФ за период с января по март 2012, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1.444.107 руб. 13 коп. за период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчик об оказании истцом услуг не в полном объеме или невыполнении, поскольку ответчиком указанные доводы не подтверждены документально.

Суд первой инстанции также отклонил контррасчет ответчика как противоречащего первичным представленным истцом в материалы дела документам, а также согласованному сторонами порядку расчетов по договору. Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика об освобождении от обязанности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги согласно заключения о техническом состоянии жилого дома Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 09.06.2014 г. регистрационный номер N В-13-194562, а также акта обследования системы дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома ЖСК "Новый" от 18.09.2014 г.., поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу каких-либо возражений в части качества оказанных истцом услуг и выполненных работ в заявленный исковой период. Встречных требований ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной о том, что услуги истцом не были оказаны в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оказание услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ, указанные акты подписаны сторонами без предъявления претензий по качеству и объему работ.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в части предоставления всем собственникам помещений эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), заключил договоры подряда с специализированными организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г N 170 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491.

Доказательствами оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика, а также оплату выполненных работ и услуг, подтверждается договорами, актами приемки-сдачи, и платежными поручениями по заключенными истцом со сторонники организациями, подтверждающими выполнение отдельных видов работ, направленных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, вместе с актами выполнения работ.: Договор N 52 с ООО "Практик" "На выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищного фонда, Договор N 10, заключенный с ЗАО "САХ района Новокосино" "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) из многоквартирных домов ЖСК, находящихся на обслуживании, Договор N 2, заключенный с ООО "ЗАО "СУ "Электрожилремонт" "На аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования МКД", Договор N 3/5016В " На выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации, заключенный с ГУП МГЦД, Договор N 4 "На выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА МКД ЖСК, находящихся на техническом обслуживании", заключенный с ООО НПП "ОВИСТ", Договор N040-2012 "На выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных в МКД", заключенный с МГУП "Мослифт", Договор N 12-1106-С4/1 "На термическое обезвреживание ТБО от населения на МСЗ, заключенный с ГУП "Экотехпром", Договор N8 "На вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора (КГМ) с территории домовладений МКД ЖСК, находящихся на территории района Новокосино, заключенный с ЗАО "САХ района Новокосино".

Более того, часть работ по текущему ремонту общего имущества выполнялись на основании заявок жителей, поступающих в объединенную диспетчерскую службу (ОДС), что подтверждается выпиской из журнала заявок населения, поступающих в ОДС ГБУ "Жилищник района Новокосино"). Выписки из электронного журнала ОДС подтверждают своевременное исполнение заявок жителей указанного дома.

Однако, ответчиком оплата указанных истцом услуг не была осуществлена в полном объеме. Претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-78258/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева