Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9251/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А28-9697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Ефремовой О.А., действующей по доверенности от 08.04.2015,

от ответчика (УФССП России по Кировской области) - Шамриковой Ю.С., действующей по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу N А28-9697/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856; ОГРН: 1034313509108)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (ИНН: 1832059167; ОГРН: 10718320061694),

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - заявитель, Должник, ООО "ГалоПолимерКирово-Чепецк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчики, Управление, Отдел) со следующими требованиями:

- о признании недействительным постановления от 15.07.2015 о взыскании исполнительского сбора (далее - Постановление от 15.07.2015);

- о признании недействительным постановления от 21.07.2015 об окончании исполнительного производства и выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, а именно, - в части выделения Постановления от 15.07.2015 в отдельное исполнительное производство (далее - Постановление от 21.07.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (далее - Взыскатель, ООО "Ростехнопрогресс").

Решением от 07.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

ООО "ГалоПолимерКирово-Чепецк", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы права.

В жалобе указано, что суд счел установленным факт вручения заявителю 03.07.2015 постановления о возбуждения исполнительного производства, исходя из информации на сайте ФГУП "Почта России". Однако, в законодательстве такая информация не признается официальными сведениями о моменте вручения корреспонденции, не предусмотрено требований о ее немедленном внесении после вручения корреспонденции адресату. Кроме того, согласно пунктам 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, 20.6, 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Правила N 234, Порядок N 114-п, РПО), при вручении РПО должны быть проверены, среди прочего, документ, удостоверяющий личность получателя; должна быть сличена его подпись в данном документе с подписью в извещении ф.22. Между тем, в уведомлении о вручении РПО N 61304087418064 имеется лишь запись "Семибратова по доверенности N 24/18-2014", выполненная неизвестным лицом, отсутствует подпись Семибратовой А.Н., удостоверенная единственной действующей доверенностью на получение корреспонденции от 10.06.2015 N 20-15/139 (далее - Доверенность N 20-15/139). В связи с этим заявитель полагает, что достоверных и достаточных сведений о получении 03.07.2015 постановления о возбуждения исполнительного производства не имеется, фактически данный документ получен 06.07.2015, что подтверждается отметкой о его входящей регистрации у Должника. При таких обстоятельствах, оплатив долг 13.07.2015, Должник не нарушил срок для добровольного исполнения, оспариваемые акты незаконны. В обоснование ссылается, среди прочего, на судебную практику (дела NN А40-22889/2013, А70-4358/2014).

Ответчики, Взыскатель отзыв на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных Отдела, Взыскателя.

В судебном заседании представитель Должника поддержала жалобу, представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы, в том числе, исходя из доводов отзыва, приобщенного в дело в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу N А28-10388/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с заявителя в пользу ООО "Ростехнопрогресс" взыскано 765 882 рубля 93 копейки. В целях принудительного исполнения данного судебного акта и на основании исполнительного листа от 24.04.2015 серия ФС N 001351409 судебным приставом-исполнителем Отдела постановлением от 26.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 35992/15/43006-ИП (далее - Исполнительный лист от 24.04.2015, Постановление от 26.06.2015).

Из Исполнительного листа от 24.04.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ГалоПолимерКирово-Чепецк" находится по следующему юридическому адресу: Пермский край, город Пермь, улица Ласьвинская, 98; его филиал - по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 2 (л.д. 34-36, 41-42, 47-74, документы на диске между л.д. 45-46).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 61304087418064 (далее - Уведомление), представленной ответчиками информации с сайта ФГУП "Почта России" Постановление от 26.06.2015 получено Должником по юридическому адресу 03.07.2015. Между тем, в отметке о регистрации данного документа у Должника в качестве входящей корреспонденции указано 06.07.2015. Также имеются сведения о направлении Постановления от 26.06.2015 в адрес филиала Должника 30.06.2015 посредством курьерской службы и возвращении без вручения, о повторном направлении 06.07.2015 и получении 08.07.2015 по почте (л.д. 17, 31-33, 40-45, 80).

Платежным поручением от 13.07.2015 N 4820 Должник во исполнение Постановления от 26.06.2015 перечислил названную выше задолженность, 14.07.2015 направил копию данного документа в Отдел по факсу (л.д. 15-16).

Постановлением от 15.07.2015, установив, что Постановление от 26.06.2015 не исполнено в 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Отдела принял решение о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 53 611 рублей 81 копейки. Постановлением от 21.07.2015 исполнительное производство N 35992/15/43006-ИП окончено ввиду фактического исполнения Исполнительного листа от 24.04.2015, а Постановление от 15.07.2015 выделено в отдельное производство (л.д. 12-14).

Должник, ссылаясь на то, что исполнение произведено в пределах 5 дней для добровольного исполнения (с 07.07.2015 по 13.07.2015), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании Постановлений от 15.07.2015, от 21.07.2015 (л.д. 6-8).

При этом заявитель настаивал на получении Постановления от 26.06.2015, исходя из дня его регистрации в качестве входящей корреспонденции 06.07.2015, считая Уведомление оформленным ненадлежащим образом по основаниям, аналогичным доводам жалобы. Также указывал на то, что в Постановлении от 26.06.2015 отсутствовали все необходимые для исполнения реквизиты, представил сведения о внутренних регистрационных действиях с Постановлением от 26.06.2015 (л.д. 18, 81-83).

Управление в отзыве указывало, что исполнение произведено за пределами 5 дней для добровольного исполнения, приходящегося на период с 06.07.2015 по 10.07.2015 (л.д. 27-29).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 201, 329 АПК РФ, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом суд, оценив представленные документы, признал подтвержденным факт вручения Должнику 03.07.2015 Постановления от 26.06.2015 и, как следствие, правильным исчисление срока для его добровольного исполнения с 06.07.2015 по 10.07.2015. Поскольку исполнение произведено позднее (13.07.2015), исполнительский сбор подлежит взысканию, но на момент окончания исполнительного производства не уплачен. В связи с этим суд счел, что оснований для признания Постановлений от 15.07.2015 и от 21.07.2015 (в оспариваемой части) не имеется.

Исследовав документы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика. Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлись Постановление от 15.07.2015 и Постановление от 21.07.2015, которыми с Должника взыскан исполнительский сбор, требование о его уплате выделено в отдельное производство в связи с окончанием основного исполнительного производства по причине фактического погашения перед Взыскателем задолженности.

Апелляционный суд, повторно оценив документы дела, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании упомянутых актов недействительными.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, 6 определяет условия и порядок, принципы исполнительного производства, предусматривает, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может повлечь применение мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно положениям статей 12, 13, 15, 14, 24, 30, 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения, как правило, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направляется по адресам, указанным в исполнительном документе, в частности, по адресу места нахождения должника. Упомянутый срок для добровольного исполнения не включает нерабочие дни и исчисляется, по общему правилу, со следующего дня после дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом возбуждает (выделяет) отдельное исполнительное производство при наличии не исполненного полностью или частично постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105, частей 1, 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Из частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ усматривается, что относительно постановления о взыскании исполнительского сбора должник вправе защитить свои права и интересы следующими способами: оспариванием постановления в порядке главы 24 АПК РФ либо обращением за отсрочкой (рассрочкой), уменьшением размера или освобождением от взыскания исполнительского сбора в исковом порядке.

Следовательно, если должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения в указанный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, имеются основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, такое постановление, как и постановление о выделении его в отдельное производство, являются недействительными, когда при их оспаривании ответчик не подтвердил наличия, а заявитель, напротив, доказал отсутствие названных выше оснований и, в этой связи, возникновение ограничения его прав и интересов.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что Постановление от 26.06.2015 направлено в его адрес ответчиком с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ, исполнено 13.07.2015. Спорным для сторон вопросом являлся срок для добровольного исполнения, поскольку заявитель исчисляет его с 07.07.2015, а ответчики - с 06.07.2015.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исследуя позиции сторон, обоснованно, с соблюдением норм АПК РФ о распределении бремени доказывания, свойств доказательств и правил их оценки, пришел к выводу о том, что материалы дела в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт получения 03.07.2015 Должником Постановления от 26.06.2015 и, как следствие, период для добровольного исполнения данного акта с 06.07.2015 по 10.07.2015.

Аргумент жалобы о том, что, данный вывод сделан, исходя из информации на сайте ФГУП "Почта России", несостоятелен. Из обжалуемого решения, иных материалов дела следует, что, устанавливая названный выше факт, суд исследовал также другие документы, в том числе, Уведомление и сведения заявителя о внутренних регистрационных действиях с Постановлением от 26.06.2015. При этом суд отклонил ссылки на отсутствие доказательств вручения 03.07.2015 почтового отправления с копией Постановления от 26.06.2015 уполномоченному лицу Должника по причине ненадлежащего оформления Уведомления. Суд обоснованно учел, что доказательств получения данного почтового отправления 06.07.2015, одним из которых мог являться конверт с соответствующими отметками, заявитель не представил, об уважительных причинах его отсутствия, как следует из аудиозаписи судебных заседаний, не сообщил.

Довод жалобы, обоснованный пунктами 10 Правил N 234, 20.6, 20.8 Порядка N 114-п, о том, что в Уведомлении содержится запись "Семибратова по доверенности N 24/18-2014", выполненная неизвестным лицом, отсутствует ее подпись, удостоверенная Доверенностью N 20-15/139, отклоняется.

Само по себе указание в Уведомлении доверенности N 24/18-2014 при наличии, как утверждает заявитель, действующей Доверенности N 20-15/139 не является достаточным основанием считать, что письмо получено неуполномоченным лицом или получено уполномоченным лицом, но в иную дату.

По смыслу норм гражданского законодательства отношения между операторами и пользователями услуг почтовой связи, в том числе, в части доставки почтовой корреспонденции юридическому лицу, имеют, как правило, договорную основу. Ситуации, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг связи, регулируются посредством направления претензии и получения ответа на нее. Между тем, настаивая на факте оформления Уведомления с нарушением Правил N 234, Порядка N 114-п, в его подтверждение Должник не представил надлежащих доказательств. В частности, ни договор с оператором почтовой связи в части условий доставки почтовой корреспонденции, ни сведений об обращении в отделение почтовой связи и об ответе на данное обращение по указанному факту. К тому же, раздел 23 Порядка N 114-п, предусматривающий особенности вручения РПО юридическим лицам, не исключает, а, напротив, допускает оформление уведомлений не лично уполномоченным представителем получателя, а путем внесения записи, аналогичной имеющейся в Уведомлении. В частности, в случае вручения РПО по накладной поименной ф. 16 и извещению ф. 22 (составленном на общее количество РПО).

Также суд первой инстанции счел несостоятельным аргумент о внутренних регистрационных действиях с Постановлением от 26.06.2015, в частности, о действиях Семибратовой А.Н. по созданию 06.07.2015 файла "письмо входящее N б/н от 26.06.2015 из МРО УФССП Кирово-Чепецкий, Постановление" и отправке его в филиал Должника, по регистрации данного электронного отправления 06.07.2015. Данные действия, в том числе, с учетом изложенного выше, не могут служить опровержением обстоятельств получения Семибратовой А.Н. почтового отправления 03.07.2015. Помимо того, в их обоснование не представлен локальный акт Должника, регламентирующий вопросы делопроизводства.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в спорной ситуации исполнительный документ не исполнен в срок для добровольного исполнения (с 06.07.2015 по 10.07.2015), доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы заявитель ответчику не представлял, а потому правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых актов имелись.

Доводы Должника об отсутствии в Постановлении от 26.06.2015 всех необходимых для исполнения реквизитов суд первой инстанции счел не подлежащими рассмотрению как выходящие за пределы предмета настоящего спора, что в жалобе не оспорено, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику (дела N N А40-22889/2013, А70-4358/2014) не принимаются, так как данные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Сказанное свидетельствует, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания Постановлений от 15.07.2014 и от 21.07.2015 (в части выделения отдельного исполнительного производства) недействительными, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 65, 71, 110 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу N А28-9697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов