Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24524/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-2373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при участии:

от истца: Туршиной А.М. по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика: Захарова И.П. по доверенности от 17.06.2015;

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 12731);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-24524/2015) ОАО "Отель Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-2373/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "СТРОЙТЕК"

к ОАО "Отель Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО "Отель Санкт-Петербург"

к ЗАО "СТРОЙТЕК"

третье лицо: ООО "Фин-Строй"

о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков окончания работ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙТЕК" (191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Смольный 7/литер Б/пом.12 Н, ОГРН 1107847008939, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Отель Санкт-Петербург" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб.,5/2,38, ОГРН 1027801531867, далее- ответчик) о взыскании 1 410 775,80 рублей задолженности по договору подряда N 1-01/13 от 16.01.2013.

Судом первой инстанции к производству принят встречный иск ОАО "Отель Санкт-Петербург" о взыскании с ЗАО "СТРОЙТЕК" 2 774 114,17 рублей убытков, 15 474 391,25 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 27 346 984,54 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фин-Строй".

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен полностью с ОАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "СТРОЙТЕК" взыскано 1 410 775,80 рублей задолженности и 27 107,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ОАО "Отель Санкт-Петербург" в федеральный бюджет взыскано 190 980 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Отель Санкт-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Отель Санкт-Петербург" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил встречный иск удовлетворить по тем основаниям, что во встречном иске правомерно заявлены требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков окончания работ, поскольку истец не отрицает наличие недостатков, которые по каждому гостиничному номеру были зафиксированы в отдельном акте сдачи-приемки работ N 1-12,14-22 от 06.06.2013 N 39,40,44-55,84-99,105,106 от 07.05.2013, в указанных актах стороны установили срок для их устранения-15.06.2013. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с неустановлением срока выполнения работ, спорный договор подряда считается незаключенным, факт выполнения работ по акту КС-2 от 10.07.2013 N 9 не подтвержден, поскольку данный акт заказчиком не принят и не подписан.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРОЙТЕК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Отель Санкт-Петербург" (заказчик) и ЗАО "СТРОЙТЕК"" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-01/13 от 16.01.2013, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс отделочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком Локальной сметой N 1 (приложение N1 к договору) в 54 гостиничных номерах (NN 401-451;452; 455; 457) на 4-ом этаже в здании гостиницы ОАО "Отель "Санкт-Петербург", расположенной по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Срок начала работ с 16.01.2013, окончание работ - 16.03.2013 (п.2.2).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 339 992,46 рублей. При этом дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2013 к договору в связи с увеличением объемов работ общая стоимость была увеличена на 655 080 рублей. В соответствии с указанными изменениями общая стоимость работ составила 13 995 072,46 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 4 001 997,74 рублей.

Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится 2 раза в месяц: до 15 и 30 числа каждого месяца за выполненные по состоянию на 5 и 20 число каждого месяца работы в срок не позднее 5 дней с момента утверждения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы представляются подрядчиком 5-го и 20-го числа каждого месяца.

После предоставления подрядчиком указанных документов заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней подписывает акты по форме КС-2,КС-3, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде (п.5.3 договора).

При этом, в соответствии с п. 5.4 договора из суммы каждого платежа, подлежащего оплате, производится зачет авансового платежа пропорционально сумме выполненных работ. Поскольку сумма аванса по договору составляет 30% от общей стоимости работ по договору, работы оплачиваются в размере 70% от суммы, указанной в акте КС-2 и справке КС-3.

Ответчик во исполнение пункта 5.1 договора подряда платежным поручением N 158 от 01.02.2013 перечислил истцу аванс в размере 4 001 997,74 рублей.

Подрядчик выполнил работы и представил акт КС-2 от 05.02.2013N 1 на сумму 1 759 660 рублей ( оплачен заказчиком с учетом авансового платежа п/п от 15.02.2013 N238); акт КС-2 от 20.02.2013 N2 на сумму 4 618 895 рублей (оплачен заказчиком 1 299 850 с учетом авансового платежа п/п от 05.03.2013 N335); акт КС-2 от 05.03.2013 N3 на сумму 1 299 850 рублей (оплачен заказчиком с учетом авансового платежа п/п от 15.03.2013 N437) ; акт КС-2 от 20.03.2013 N4 на сумму 1 001 750 рублей (оплачен заказчиком с учетом авансового платежа п/п от 03.04.2013 N532); акт КС-2 от 05.04.2013 N5 на сумму 257 400 рублей (оплачен заказчиком с учетом авансового платежа п/п от 16.04.2013 N633); акт КС-2 от 20.04.2013 N6 на сумму 980 371,6 рублей (оплачен заказчиком с учетом авансового платежа п/п от 26.04.2013 N703; акт КС-2 от 05.05.2013 N7 на сумму 559 440 рублей (оплачен заказчиком с учетом авансового платежа п/п от 30.05.2013 N848). Всего оплачены работы на сумму 7 334 156,62 рублей.

Акт КС-2 от 24.06.2013 N 8 на сумму 702 340 рублей и акт КС-2 от 05.08.2013 N 10 на сумму 156 447,76 рублей ответчик подписал, однако выполненные по нему работы до настоящего момента не оплатил.

Кроме того, подрядчик с сопроводительным письмом направил заказчику акт КС-2 от 10.07.2013 N 9 на сумму 889 547,86 рублей (получен 09.08.2013) и акт КС-2 от 17.09.2013 N 1 на сумму 169 568 рублей (получен 17.09.2013). Данные акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Истец 13.12.2013 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 140 775,80 рублей, которая в нарушение п.13.1 договора ответчиком не была рассмотрена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в силу п.5.2 договора подряда направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 ( N 1 от 05.02.2013; N 2 от 20.02.2013; N 3 от 05.03.2013; N 4 от 20.03.2013 N 4; N 5 от 05.04.2013; N 6 от 20.04.2013; N 7 от 05.05.2013; N 8 от 24.06.2013; N 9 от 10.07.2013; N 10 от 05.08.2013; N 1 от 17.09.2013) и справки о стоимости работ формы КС-3 на сумму 12 467 942,22 рублей. С учетом авансового платежа подлежала оплате сумма 8 727 559,55 рублей.

Ответчик подписал и оплатил только часть работ по актам N 1-N 7. При этом, ответчик акт КС-2 от 24.06.2013 N 8 и акт КС-2 от 05.08.2013 N 10 подписал, однако выполненные по нему работы до настоящего момента не оплатил; от подписания акта КС-2 от 10.07.2013 N 9 и акт КС-2 от 17.09.2013 N1 ответчик уклонился, не представив мотивированного отказа и возражений от подписания форм КС-2, КС-3 в установленный договором 5-дневный срок (факт получения подтверждается отметкой на актах и сопроводительном письме).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что выполнение работ по договору подряда подтверждается вышеуказанными актами, указанные работы оплачены заказчиком, с учетом авансового платежа, частично, задолженность ответчика за выполненные работы по договору в силу п.4 ст.753 ГК РФ составила 1 410 775,80 рублей.

Таким образом, истец доказал факт выполнения работ по договору подряда и наличие задолженности ответчика в сумме 1 410 775,80 рублей.

Ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ, однако полагает, что работы подрядчиком выполнялись с отступлением от качества и заказчик подписывал акты (унифицированная форма N КС-2 и N КС-3), подтверждающие лишь фиксацию промежуточных объемов работ для проведения расчетов, с приложением замечаний, изложенных по каждому номеру в отдельных актах сдачи - приемки выполненных работ N 1-12, 14-22 от 06.06.2013 и N 39-40, 44-55, 84-99, 105,106 от 07.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заказчиком встречного иска о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6.2.7 договора установлено: если подрядчик не выполняет работы по устранению выявленных недостатков в срок, оговоренный в акте, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами или с привлечением сторонней организации за счет подрядчика.

На основании ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.ст.401, 405 ГК РФ, п. 10.2.1 договора, за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков выявленных как при производстве работ, так и в течение гарантийного периода, и не связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что замечания в актах сдачи - приемки выполненных работ N 1-12, 14-22 от 06.06.2013 и N 39-40, 44-55, 84-99, 105,106 от 07.05.2013 подрядчиком не были устранены, заказчик в эксплуатацию 54 гостиничных номеров не принял, направив 24.09.2013 в порядке п.12.2 договора в адрес истца уведомление-претензию, в котором отказался от принятия работ в связи с их некачественным выполнением, и просил в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления-претензии направить представителя с целью фиксации выявленных недостатков для их последующего устранения. Кроме этого, заказчик уведомил об одностороннем расторжении договора по истечении 15 дней с момента получения уведомления-претензии.

Поскольку состояние 54 гостиничных номеров, после неоконченного ремонта подрядчиком, не позволяло их эксплуатацию, заказчик подписал договор подряда N 10/13 от 21.10.2013 с ООО "Фин-Строй".

Согласно локальной смете по договору подряда N 10/13 от 21.10.2013 и акту сверки взаиморасчета между ОАО "Отель Санкт-Петербург" и ООО "Фин-Строй", стоимость устранения недостатков составила 2 774 114,17 рублей. Указанная сумма, по мнению заказчика, является убытками, подлежащими возмещению с подрядчика.

Кроме того, в связи с нарушением п. 10.2.1 договора подрядчику начислены пени за нарушение сроков устранения недостатков выявленных, при производстве работ в период с 15.06.2013- 11.10.2013 в сумме 15 474 391,25 рублей и пени за нарушение срока окончания работ в период с 16.03.2013-11.10.2013 в размере 27 346 984,54 рублей.

В свою очередь, истец пояснил, что в большей части помещений он не мог выполнить работы по устранению замечаний, поскольку номера были заселены, и ответчик, принимая часть выполненных работ по устранению замечаний, обязался предоставить истцу графики выведения номеров из продажи. Срок устранения замечаний должен был определяться именно этим графиком, на что указано в актах сдачи-приемки работ от 07.05.2013 и от 17.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив названные доводы, обоснованно указал, что стороны не отрицают факт выполнения истцом определенного объема работ по договору подряда и расхождение позиций сторон состоит в определении объема и качества выполненных работ.

В целях определения периода просрочки подрядчиком выполнения обязательств по устранению недостатков судом первой инстанции истребовались у ответчика графики выведения номеров из продажи, которые ответчиком не были представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду графики выведения номеров из продажи, то нельзя считать доказанным факт просрочки истцом выполнения обязательств по устранению недостатков, поскольку просрочка вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств.

Более того, истец указывает, что от устранения замечаний не уклонялся, и часть их была устранена, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в актах КС-2 о приемке работ у ООО "Фин-Строй" частично указаны те же помещения, в которых устранил недостатки истец; объемы работ, обозначенные в дефектных ведомостях, не совпадают с объемами работ, поименованными в актах приемки работ, выполненных ООО "Фин-Строй".

Из представленных ответчиком документов, невозможно установить какая часть работы, выполненная в порядке устранения недостатков, исполнена истцом либо ООО "Фин-Строй".

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось. Стороны уклонились от проведения сверки расчетов объемов выполненных работ.

Согласно пункту 9.7 договора, заказчик вправе устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьего лица только в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Однако в данном случае это условие не наступило, поскольку истец был лишен возможности устранить дефекты в силу вышеуказанных обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Как видно из материалов дела, отказ ответчика от приемки работ был основан на замечаниях к тем работам, которые уже были выполнены и оплачены, данные замечания носят гарантийный характер, и не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных и частично принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчик, заявляя встречный иск, не обосновал и не доказал заявленные требования как по праву, так и по размеру.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они повторяют его позицию, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2015 года по делу N А56-2373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Отель Санкт-Петербург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова